Решение по делу № 33-8422/2023 от 31.08.2023

Судья Карпачева Т.В. Дело № 33-8422/2023

№ 2-1-456/2022

64RS0008-01-2022-000647-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Моисееву А.В. о признании недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам Абрамовой Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеевой Н.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Залесной С.А. представлявшей интересы Моисеева А.В. и Моисеевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Абрамовой Н.В. подержавшей доводы жалобы Моисеевой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Моисеевой Н.Н. и поступившего заявления Абрамовой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные исковые требования, просила признать договор аренды земельного участка от <дата> незаключенным, применить соответствующие последствия в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, аннулировании запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Абрамова Н.В. намеревалась выделить в натуре указанную долю на земельный участок, а именно сформировать границы выделяемого земельного участка, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности. <дата> между С.А.Н., действовавшей в интересах истца на основании доверенности, и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское «БТИ» был заключен договор по проведению кадастровых работ по выделу земельного участка. Впоследствии, из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № истцу стало известно об имеющемся ограничении (обременении) на указанный земельный участок в виде зарегистрированного договора аренды от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Моисеевым А.В. Указанный договор аренды Абрамова Н.В. не заключала и не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, паспортные данные указаны неправильные. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворены частично, признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от <дата> в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамовой Н.В. в порядке наследования по закону.

Прекращено право аренды индивидуального предпринимателя главы КФХ Моисеева А.В. в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамовой Н.В. в порядке наследования по закону.

Исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата> об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – об аренде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Абрамовой Н.В. на земельный участок, в пользу Моисеева А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Н.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Моисеева А.В. в пользу Абрамовой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Моисеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Абрамова Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании спорного договора аренды незаключенным в части 1/18 доли земельного участка, при этом автор жалобы полагает, что договор аренды должен быть признан незаключенным в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Моисеева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражая против доводов жалобы, индивидуальный предприниматель ИП главы КФХ Моисеев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Абрамовой Н.В. отказать.

До рассмотрения жалобы по существу от истца Абрамовой Н.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Представитель ответчика и третьего лица Залесная С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против принятия судебной коллегией отказа Абрамовой Н.В. от апелляционной жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалоб, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

С учетом того, что отказ Абрамовой Н.В. от апелляционной жалобы в письменной форме поступил до принятия судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, а производство по апелляционной жалобе Абрамовой Н.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года прекратить.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеевой Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеевой Н.Н. содержит указание на нарушение прав заявителя тем, что она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как супруга ответчика индивидуального предпринимателя глава КФХ Моисеева А.В. чем нарушены ее имущественные права, которые выразились в том, что с момента госрегистрации договора аренды, фактически все доходы получаемы от аренды земельного участка, являются совместно нажитым имуществом супругов, как доход супруга от его трудовой деятельности, однако с учетом заявленного требования о признании договора аренды незаключенным, объем совместно-нажитого имущества изменился.

Указанные доводы признаются судебной коллегией ошибочными, так как рассматриваемый гражданско-правовой спор затрагивает обязательственные отношения между Абрамовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем главы КФХ Моисеевым А.В. а договор аренды признан незаключенным с момента его заключения и соответственно большинство его условий нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права Моисеевой Н.Н. не затрагиваются, решение суда не порождает для нее правовых последствий. Оснований для привлечения Моисеевой Н.Н. к участию в деле у суда не имелось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеевой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Абрамовой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Моисееву А.В. о признании недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе Абрамовой Н.В., прекратить.

Апелляционную жалобу Моисеевой Н.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: