Решение по делу № 2-9388/2022 от 05.08.2022

    50RS0026-01-2022-011138-43    Дело № 2-9388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15.09.2022 года            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к К.О.Л. о взыскании ущерба в результате ДТП,

    установил:

Истец Д.А.В. обратился в суд к К.О.Л. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ в № водитель С.А.М. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащем К.О.Л., в результате не соблюдения бокового интервала совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан С.А.М.. В соответствии с экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована.

С учетом изложенного итец, просит взыскать в свою пользу с собственника автомобиля К.О.Л., не обеспечившей законной передачи во владение водителю своего транспортного средства без оформления страховки, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере № руб., расходы по проведению экспертизы № руб., расходы по отправке телеграмм № руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, указал, что владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства являлся виновник ДТП.

Третье лицо С.А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в № водитель С.А.М. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащем К.О.Л., в результате не соблюдения бокового интервала совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан С.А.М.. В соответствии с экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный, регистрационный номер <...>. При этом, согласно п. 2,5 договора арендатор неет расходы по содржанию автомобиля, а также его страхованию. Срок действия договра – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Акт приема-передачи подписан между собственником ТС К.О.Л. и виновником ДТП С.А.М. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества лишь в случае если собственник осуществляет право владения и пользования источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником по договору аренды транспортного средства, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. виновник ДТП - С.А.М.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, не являвшемуся владельцем транспортного средства на момент ДТП, не имеется. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Д.А.В. к К.О.Л. о взыскании ущерба в результате ДТП –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья    А.В. Шитков