Решение по делу № 2-1575/2024 от 23.05.2024

№ 2-1575/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003008-78

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при помощнике судьи Цыденовой С.В., секретаре Свиридовой М.А., с участием помощника прокурора Жамбаловой Р.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой ФИО23 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, МВД по Республике Бурятия о признании недействительным заключения служебной проверки, представления к увольнению, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, Арефьева О.Б. просит признать недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ... дсп в отношении истца, представление к увольнению её со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о расторженииконтракта и увольнении Арефьевой О.Б., состоявшей в должности начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД, из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (всвязи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить её в должности начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД; взыскать с Управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 20300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Савиновой О.Н. увеличены исковые требования в части взыскания с Управления МВД России по г. Улан-Удэ в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 139808 руб. и дополнительно сумму на день вынесения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Арефьева О.Б. исковые требования поддержала.

Представитель истца Меньшикова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, полагала требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ознакомившись с материалами служебной проверки, сторона истца пришла к выводу об отсутствии оснований по увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ.Ранее было вынесено по такому вопросу Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, где суд дал оценку, стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту воспрепятствования следствию. В ходе служебной проверки и проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ подлежали установлению одни и те же обстоятельства, предмет один и тот же, были использованы объяснения Ивановой, Третьяковой, Цыденешиевой, использованы одинаковые доказательства, это скриншоты переписки между истцом и гражданином Пермяковым, неизвестно почему руководство приходит к выводу об увольнении, в ее действиях состава преступления нет. В основу проверки кладут объяснения данные следователем Третьяковой и дознавателем Цыденешиевой, в их объяснениях нет доказательств того, что истец пыталась вмешаться в ход расследования, она не просила принять какие-либо процессуальные решения в пользу Пермякова. Имеются вопросы был ли негативный результат, который повлиял на ход расследования уголовного дела, какой проступок совершила доверитель. Формально служебная проверка была проведена с соблюдением законности, но имея постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьевой, в данном случае истец подлежит восстановлению, поскольку ничего порочащего она не совершала.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Харитонова Н.Ю. с доводами истца не согласилась полностью. Указала, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П говорит о том, что привлечение сотрудника к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для его восстановления на службе. Служебная проверка проведена законно и обоснованно, не содержит требований об уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка. Исследование было проведено с использованием полиграфа, истец дала на это согласие. При изучении справки по уголовному делу следует, что в тот период времени, когда дело находилось в производстве следователей ОП ..., следственные действия почти не проводились, дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, Пермяков не был допрошен в качестве подозреваемого. После того, как дело было передано в другой территориальный орган, влияния истца не было, был проведен обыск, Пермяков был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 160 УК РФ. Истцом совершено деяние, вызывающее сомнения в ее беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника.

Представитель МВД по Республике Бурятия Балдаева Г.Ц. поддержала доводы представителя Харитоновой Н.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б. указала, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, была реализация в виде приказа на увольнение сотрудника Арефьевой. Поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела полиции ... УМВД России по г. Улан-Удэ Баландин С.В. пояснил, что узнал о том, что Пермяков является гражданским супругом Арефьевой, когда вышел с отпуска, примерно в сентябре, от сотрудников, Арефьева ему об этом не докладывала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд пришел к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.11.2013 № 1865-0 и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ к видам дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Разделом III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ Арефьевой О.Б., утвержденного начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник отдела дознания Отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом установлено, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. истец Арефьева О.Б. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ на должность начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В отношении истца МВД по Республике Бурятия проведена служебная проверка.

Заместителем начальника управления – начальником полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ Смирновым Г.А. вынесено представление об увольнении Арефьевой О.Б. по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ Приказ Арефьева О.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки установлено, что подполковник полиции Арефьева О.Б., избравшая профессию сотрудника полиции, возлагая на себя обязанность следовать требованиями служебного долга, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, на которую должностным регламентов возложена обязанность по организации проведения следственных действий по уголовным дедам, достоверно зная о нормах уголовно-процессуального законодательства и требованиях действующего законодательства, содержащие запрет на вмешательство в ход расследования уголовного дела, исходя из соображений личной заинтересованности осуществила воспрепятствование полному и объективному расследованию уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с участием ее гражданского супруга Пермякова Д.А. и родственника Анисимова А.Н. Собранными материалами служебной проверки установлено, что Арефьева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила Пермякову Д.А. копии документов изматериала по заявлению Варавина С.Д., оказывала консультацию свидетелей Пермякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Анисимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по поводу дачи ими показаний в рамках предварительного расследования уголовного дела, что подтверждается рапортом лейтенанта полиции Цыденешиевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотами телефонной переписки Арефьевой О.Б. и Пермякова Д.А., а также объяснениями АнисимоваА.Н. и видеозаписью опроса с применением полиграфа в отношении Арефьевой О.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в служебном кабинете ... административного здания ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ... ... подполковник полиции Арефьева О.Б. в присутствии подполковника юстиции Ивановой М.П. высказала следователю, в производстве которой находилось расследование уголовного дела – майору юстиции Третьяковой И.С., что свидетель ФИО16 придет на допрос только тогда, когда она ему скажет, тем самым вмешалась в служебную деятельность должностного лица, расследующего уголовное дело. Кроме того, подполковник полиции Арефьева О.Б. не сообщила своему непосредственному руководителю полковнику полиции Дашиеву Д.Б. о возникновении личной заинтересованности в рамках расследуемого уголовного дела с участием ее гражданского супруга Пермякова Д.А. Своими действиями Арефьева О.Б. вызвала сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанесла ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и исходя из личной заинтересованности совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который стал возможен из-за ее личной недисциплинированности и низких морально-деловых качеств.

По факту направления ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции Арефьевой О.Б. посредством приложения « » Пермякову Д.А. фотографии ксерокопии паспорта Варавина С.Д., содержащие его персональные данные, который ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ДЧ ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о краже его посылки, а также копию протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Варавина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МВД по ... зарегистрирован рапорт КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ... об обнаружении в действиях подполковника полиции Арефьевой О.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Материалы КУСП ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... подполковник полиции Арефьева О.Б., являющаяся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку должна нести дисциплинарную ответственность. Определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Арефьевой О.Б. отказано в связи с иными основаниями,предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования осуществлению предварительного расследования по уголовному делу начальником отдела дознания ОП ... УМВД России по Республике Бурятия Арефьевой О.Б. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. № 51-П. при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанномпроступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением вотношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Вместе с тем, Арефьева О.Б. уволена не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустила проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. Сам по себе факт непривлечения Арефьевой О.Б. к уголовной ответственности не является безусловным основанием для восстановления её на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ....

Служебная проверка в отношении Арефьевой О.Б. проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, составленное по результатам ее проведения заключение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя министра - начальника СУ МВД по Республики Бурятия Шеховцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по информации о сопровождении начальником ОД ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ Арефьевой О.Б. следственных действий с участием ее гражданского супруга Пермякова Д.А. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия Ткачева А.В. с целью установления причин и условий совершения Арефьевой О.Б. дисциплинарного проступка назначена служебная проверка. Проведение проверки поручено УРЛС МВД по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республики Бурятия Кудиновым О.Ф. срок проведения проверки продлен на 30 суток на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия Ткачева А.В.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Бурятия Кудиновым О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягой сотрудника органов внутренних дел, п. «а», «в» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.4 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 56 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОД ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ Арефьевой О.Б., утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ГалдановымБ.Д. подполковника полиции Арефьеву О.Б. – начальника отдела дознания отдела полиции ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД по Республике Бурятия, уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, в которых она указал, что никакого воздействия на ход следствия по уголовному делу не оказывала. На следственных действиях с участием Пермякова Д.А. не присутствовала. При проведении следственных действий с Пермяковым Д.А. в ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в административном здании ОП ... в послеобеденное время на 1 этаже здания, а следственные действия с Пермяковым Д.А. проводила следователь Третьякова на 2 этаже в более раннее время. Каких-либо указаний сотрудникам следствия в части расследования уголовного дела не давала. При проведении следственных действий с Пермяковым Д.А. в УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Жамбаловым, вместе прибыли в административное здание УМВД. Но она приехала по своей служебной необходимости и при проведении следственных действий не присутствовала. В коридоре у кабинета не сидела. Пермяков Д.А. действительно отправлял ей протокол допроса его в качестве свидетеля у следователя ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин., при этом протокол был им уже подписан. Происходило ли это во время следственных действий или после их окончания, ей неизвестно. Кому-либо из следователей не говорила, что Пермяков и Анисимов будут являться на следственные действия по ее указанию и давать такие показания, какие скажет им она. Также ей звонил следователь Жамбалов и опрашивал о местонахождении Пермякова Д.А., о чем она сообщила Пермякову Д.А. Проведению обысковых мероприятий по отношению к Пермякову Д.А. по месту жительства не препятствовала. Какого-либо противодействия не оказывала. Вся консультативная помощь Пермякову и Анисимову выражалась в том, что говорила им чтобы они давали подробные и полные пояснения. Каких-либо консультаций по уходу от уголовной ответственности им не давала. Протоколы допроса Пермяков ей отправлял посредством « » для их сохранности.

К пояснениям стороны истца в судебном заседании о том, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд относится критически. Указанное опровергается материалами служебной проверки.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении служебной проверки нарушены срок и порядок ее проведения, предусмотренные ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, у суда не имеется. Суд пришел к выводу о наличии у ответчикаоснований для увольнения истца в связи с выявленным фактом совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком соблюдены.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительны заключения служебной проверки, представления к увольнению, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой ФИО24 (СНИЛС ... Управлению МВД России по г. Улан-Удэ (ИНН ...), МВД по Республике Бурятия (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.