Решение по делу № 33-1549/2022 от 25.01.2022

Судья Никитина И.А. Дело № 33-1549/2022

24RS0031-01-2021-001550-76

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» (МООПЗЗП «Потребнадзор») действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя МООПЗЗП «Потребнадзор» Щеголева Г.А.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МООПЗЗП «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева А.И., обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе представитель МООПЗЗП «Потребнадзор» просит определение отменить, направив исковое заявление в суд для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что в данном случае досудебное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что требования о защите прав потребителя предъявлены к ООО «ТЕО», ООО «Методика», поскольку при приобретении автомобиля в кредит между истцом и ответчиками заключен опционный договор, одновременно с которым истцу был оформлен сертификат «ООО «Методика» № на оказание различного рода услуг, в которых он не нуждался.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.п.7 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей с финансовыми организациями, связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку ООО «ТЕО» и ООО «Методика» в реестр финансовых организаций не входят, к числу организаций, предусмотренных п.1 ст.15 Закона не относятся, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года отменить.

Исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко