Решение по делу № 2-1091/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.04.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.А. предъявила в суд иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданной в её собственность по договору участия в долевом строительстве квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 96 211 руб.

10.04.2017 г. истица передала ответчику претензию с приложением копии заключения специалиста с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо устранить указанные недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком 10.04.2017 г. (л.д. 27), однако от добровольного удовлетворения требований истицы ответчик отказался.

На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.04.2018 г., просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 105 741 руб., неустойку за период с 21.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, с указанием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу, судебные расходы в размере 40 500 руб.

В судебное заседание истец Филиппова Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Тюменцеву А.В.

Представитель истца Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании заявленные исковые требования, согласно представленным уточнениям от 20.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенного судебной экспертизой. Просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК М-Строй», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2014 г. к Филипповой Л.А. перешло по договору уступки от Иус И.И. право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2013 г. (л.д. 7).

Правомерность заключенного договора уступки права требования никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № 3, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», после чего передать объект долевого строительства участнику (п. 1.1) (л.д. 6).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

15.04.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 8).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Филипповой Л.А. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

21.02.2017 г. между Филипповой Л.А. и ООО «Краевая экспертиза» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Стоимость оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры составила 39 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 31.02.2017 г. (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста № 11/02-17 от 21.02.2017 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры (л.д. 10-25), были установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 96 210,56 руб. (л.д. 17).

10.04.2017 г. Филиппова Л.А. передала в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо устранить указанные недостатки (л.д. 27).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения комплексной строительной и стоимостной экспертизы квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 49), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрасноярскГражданПроект» (л.д. 93-96), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № Э-52П2018 от 19.03.2018 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. 107-150) выявлены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и требований строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Все дефекты являются существенными, но не делают квартиру не пригодной для использования. Все недостатки являются устранимыми (ответ на вопрос № 1) (л.д. 117).

Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак (ответ на вопрос № 2) (л.д. 117).

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами (ответ на вопрос № 3) (л.д. 117).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 105 741 руб. (ответ на вопрос № 4) (л.д. 118).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истице по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает её требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 105 741 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом того, что претензия истцов была получена ответчиком 10.04.2017 г. (л.д. 27), расчет неустойки следует произвести, начиная с 21.04.2017 г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 20.04.2018 г. (дата вынесения решения суда), что составляет 364 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 105 741 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 364 дня = 1 154 691,72 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что касается требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что поскольку рассчитанная по заявлению истца неустойка за период с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г. уже достигла своего максимального предела в размере 105 741 руб., её дальнейшее начисление не имеет правового и экономического обоснования.

То обстоятельство, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб., не образует у истца права требовать её дальнейшего начисления после вынесения решения суда вплоть до максимального предела, т.к. это максимальный предел размера неустойки к моменту вынесения решения суда уже был достигнут, но исходя из фактических обстоятельств дела, снижен судом до определенного размера.

При этом продолжение начисления неустойки, как о том заявляет истец, будет фактически противоречить решению суда о снижении максимально достигнутого предела размера неустойки до определенного судом размера.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по дату вынесения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 9 197,29 руб., исходя из следующего расчета:

период 10.04.17-01.05.17, процент 9,75, дни 22, сумма 621,41 руб.,

период 02.05.17-18.06.17, процент 9,25, дни 48, сумма 1 286,27 руб.,

период 19.06.17-17.09.17, процент 9,00, дни 91, сумма 2 372,65 руб.,

период 18.09.17-29.10.17, процент 8,50, дни 42, сумма 1 034,23 руб.,

период 30.10.17-14.12.17, процент 8,25, дни 46, сумма 1 099,42 руб.,

период 15.12.17-11.02.18, процент 7,75, дни 59, сумма 1 324,66 руб.,

период 12.02.18-25.03.18, процент 7,50, дни 42, сумма 912,56 руб.,

период 26.03.18-20.04.18, процент 7,25, дни 26, сумма 546,09 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

105 741 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

15 000 руб. – неустойка;

9 197,29 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств;

10 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять (105 741 руб. + 15 000 руб. + 9 197,29 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 69 969,15 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- стоимости оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры в размере 39 000 руб. (л.д. 26);

- расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб. (л.д. 28), а всего 40 500 руб.

Заявленные истцом судебные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования (105 741 руб. + 15 000 руб. + 9 197,29 руб. + 20 000 руб. = 149 938,29 руб.) в размере 4 198,77 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 4 498,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Филипповой Л.А.

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 105 741 руб.,

неустойку в размере 15 000 руб.,

проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 197,29 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 40 500 руб.,

а всего 200 438,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Л.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 498,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак