Решение по делу № 2-2003/2017 от 22.03.2017

дело № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта,

установил:

Истец Белоусов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец Белоусов В.В. указал, что 10 апреля 2010г. заключен Предварительный договор № 193-Ц-08-862/10-04 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей условный номер (индекс) 862, площадью 116,7 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>. Оплата в сумме 8 750 500 рублей произведена застройщику своевременно и полностью, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору от 22.06.2010г. Сумма 8 752 500 рублей в указанном акте определена сложением стоимости квартиры и отделочных работ. Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик, в нарушение п. 2.1 договора, не заключил с истцом основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2012г. и не передал квартиру потребителю в собственность, как это предусмотрено договором, а передал объект долевого строительства лишь во временное пользование по Акту приема-передачи от 21.04.2016г.. Пунктом 8 Акта оговаривается, что настоящий акт передачи квартиры во временное пользование не является окончательным актом приема-передачи квартиры покупателю в соответствии с договором, и не может служить основанием для регистрации покупателем своего права собственности на квартиру. Ответчик отказался подписать акт о приеме-передачи квартиры во временное пользование от 07 апреля 2016 г., пунктом 2 которого оговаривается, что в квартире имеются дефекты согласно акту осмотра объекта от 19.11.2015г. Акт подписан истцом с отметкой об отказе ответчика подписать его. Фактически, исходя из условий договора и действительной общей воли сторон, сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 77111000-004593 жилого дома по адресу: <адрес> строительному адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, было выдано 25.12.2012. Это означает, что все коммуникации были подведены к дому и функционировали. Однако ответчик не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности. С момента выдачи разрешения прошло почти 4 года, а основной договор не подписан до сегодняшнего дня. Имеет место длительное, умышленное уклонение ответчика от принятого им обязательства по предварительному договору. Претензии истца от 15.12.2015г., 28.09.2016г. о выплате процентов за пользование чужими деньгами ответчиком не удовлетворены. Размер неустойки за период с 17.07.2015г. по 29.01.2016г. составляет 994 867 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.07.2015г. по 29.01.2016г. в размере 994 867 рублей 50 копеек, указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 2-11).

Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 90-92), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности Седых В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 93-94), дополнил, что истцу были направлены письма с приглашением принять объект. Сначала письмом ДРП/980 от 11.09.2013г., затем письмом ДРП/766 от 18.09.2013г., потом ДРП/149 от 07.02.2013г., затем ДРП/423 от 17.03.2014г., потом ДРП/1505 03.11.2015г., затем ДРП/176 от 08.02.2016г. истцу было предложено принять квартиру по акту приема-передачи во временное пользование. Однако, истец не предпринял никаких действий по реальному принятию квартиры. Только 26 апреля 2014г. истец приехал для осмотра и принятия квартиры. Однако, подписав акт итоговой приемки работ, в котором указано, что он не имеет претензий по видам и качеству выполненных в указанной квартире работ, истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры и уехал. И только через 1,5 года истец появился и начал требовать передачи квартиры. 19 ноября 2015г. истец при повторном осмотре обнаружил частично неисправный пол в объеме 20 кв.м., что было связано с заливом пола соседом сверху. 21 апреля 2016г. истец подписал акт приема-передачи во временное пользование без каких-либо претензий. При этом в п. 2 акта говорится, что квартира надлежащим образом осмотрена и принята покупателем. Следовательно, истец с 2013г. по 21 апреля 2016г. не принимал квартиру, не имея на это никакой уважительной причины, только с одной целью – получить необоснованное обогащение, так как за время неприемки квартиры, по его подсчетам, значительно вырастет неустойка, которую он сейчас и предъявляет к выплате. Считает, что такие действия истца по отказу от приемки готовой квартиры являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Поэтому, требования истца после 11 сентября 2013г. не подлежат удовлетворению, так как истец уклонился от приемки квартиры, то есть является просрочившим кредитором, начиная с 11 сентября 2013г. Необходимо учесть, что 25 декабря 2012г. на корпус 8, в котором находится объект истца, Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает пригодность квартиры истца к эксплуатации и возможность подписания истцом акта приема-передачи. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2010г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Белоусовой С.В. заключен предварительный договор № 193-Ц-08-862/10-04, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Договор купли-продажи Квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.2 по договору купли-продажи Квартиры (Основному договору) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру – структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: <адрес>, условный номер (индекс) 862, ориентировочной площадью всех помещений 116,7 кв.м..

Стороны обязуются заключить (подписать) Основной договор в срок не позднее 31 декабря 2012 года, однако не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору, Покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 7 935 600 рублей.

До момента заключения Основного договора выплаченная Покупателем денежная сумма по настоящему договору признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком. После заключения Основного договора сумма Обеспечительного платежа засчитывается Сторонами в счет оплаты Покупателем Стоимости Квартиру по Основному договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора после ввода Объекта в эксплуатацию и до заключения Сторонами Основного договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, Продавец вправе передать Покупателю Квартиру во временное пользование. Передача Квартиры Покупателю во временное пользование является правом, а не обязанностью Продавца.

10 июня 2010 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Белоусовой С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи № 193-Ц-08-862/10-04 от 10 апреля 2010г., из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что Покупатель обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Предварительному договору перечислить на расчетный счет Продавца дополнительный платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения в размере 816 900 рублей (п. 2 доп.соглашения).

Денежные средства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением, уплачены Белоусовой С.В. ответчику в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 22 июня 2010 г. (л.д.25).

26 декабря 2013 года между Белоусовой С.В. «Правообладатель (Покупатель)», Белоусовым В.В. «Правоприобретатель (Новый покупатель)», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Продавец) подписано соглашение № 193-Ц-08-862/10-04/УСТ о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Правообладателю на основании Предварительного договора № 193-Ц-08-862/10-04 от 10 апреля 2010 года, заключенного между Продавцом и Правообладателем (л.д. 26-29).

25 декабря 2012 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ в отношении жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строительный адрес: <адрес>

12.02.2014г. истец уведомлен о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (л.д.114-120).

Квартира передана Белоусову В.В. во временное пользование 21.04.2016г., из п. 2 акта приема-передачи следует, что квартира принята истцом без замечаний (л.д.124-125). Иных двусторонних актов, из которых бы следовало, что объект на момент передачи имеет существенные недостатки, не позволяющие принять его в пользование, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Строительство жилого дома велось ответчиком на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г.Москвы, из содержания контракта следует, что инвестор (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») для строительства комплекса привлекает денежные средства соинвесторов – юридических или физических лиц путем заключения гражданско-правовых сделок. Одним из оснований заключения с истцом предварительного договора явился указанный муниципальный контракт (л.д.129-146).

С введением в действие Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома должно осуществляться путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Истцом до осуществления в полном объеме строительства дома и принятия его в эксплуатацию внесены денежные средства, соответствующие стоимости спорной квартиры, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик еще не являлся собственником квартиры, в связи с этим при анализе возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что ответчик, с одной стороны, имел цель привлечения денежных средств гражданина (истца) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а истец, уплатив денежные средства в размере стоимости квартиры, имел цель приобрести право собственности на долю объекта в виде отдельной квартиры по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2012г., Уведомление о готовности квартиры направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2014г., а квартира передана истцу 21.04.2016г..

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возложение на ответчика обязанности по проведению коммуникаций к жилому дому не освобождает его от обязанности передачи истцу объекта долевого строительства в срок. Заключая договор, ответчик был обязан предусмотреть возможные обстоятельства, влияющие на срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Осмотр квартиры произведен сторонами 19.11.2015г., зафиксированы строительные недостатки (л.д.30).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки (л.д. 31-35), однако данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Белоусова В.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2013г. по 22.12.2014г. в размере 50 000 рублей (л.д. 95-97,98-103).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Белоусова В.В. взыскана неустойка за период с 23.12.2014г. по 16.07.2015г. в размере 50 000 рублей (л.д. 77-79).

В настоящих исковых требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2015г. по 29.01.2016г. в размере 994 867 рублей 50 копеек, из расчета:

за период с 17.07.2015г. по 31.12.2015г. в размере 808 731 рубль (8 752 500 рублей х 8,25% / 300 х 168 х 2), где 8,25% ставка рефинансирования,

за период с 01.01.2016г. по 29.01.2016г в размере 186 136 рублей 50 копеек (8 752 500 рублей х 11% / 300 х 29 х 2), где 11% ставка рефинансирования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причину просрочки передачи объекта истцу в результате действий третьих лиц, срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным в целях соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50 000 рублей : 2 = 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе поскольку ответчиком не представлено доказательств хотя бы частичного добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения настоящего судебного акта не может быть удовлетворено, поскольку не связано с реальным нарушением прав истца и направлено на восстановление нарушенного права в будущем, что законом не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова В.В..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова В.В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Белоусова В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова В.В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, возложении обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 апреля 2017 года.

Судья: