Решение по делу № 33-10814/2015 от 17.11.2015

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-10814/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сытого Василия Павловича, ТСЖ«Отрадное» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Сытого Василия Павловича частично. Взыскать с ТСЖ «Отрадное» в пользу Сытого Василия Павловича материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 15 400 рублей;

по апелляционной жалобе ТСЖ«Отрадное» на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2015 года, которым постановлено взыскать с ТСЖ «Отрадное» в пользу Сытого Василия Павловича 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Сытого В.П. и его представителя Тучина С.В., представителя ТСЖ «Отрадное» Бубенова Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сытый В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Отрадное» о возмещении вреда, причиненного имуществу, с учетом уточненных требований просил взыскать с ТСЖ «Отрадное» сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В обоснование указал, что является собственником 3-х комнатной квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже 10-ти этажной секции.

В результате схода снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков над лоджиями истцу причинен материальный ущерб, а именно: поврежден кондиционер <данные изъяты>

20.05.2015 года истцом был приобретен кондиционер <данные изъяты>, аналогичный поврежденному за 51 000 рублей, включая 6000 рублей за монтажные работы. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.05.2015 года № 519 и № 520, актом № 9 от 20.05.2015 года, счетом на оплату № 13 от 20.05.2015 года, товарной накладной от 20.05.2015 года № 9, счет-фактурой от 20.05.2015 года № 8. Сумма материального ущерба, понесенного истцом, составила 51 000 рублей.

Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Отрадное». ТСЖ «Отрадное» не исполняло своих обязанностей по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в том числе установленных на лоджиях квартир № 92 и № 88, собственниками которых являются Курносов JI.А. и Плотникова Г.И. Кроме того, ответчиком не приняты должные меры по демонтажу самовольно установленных козырьков.

Материальный ущерб, причиненный его имуществу, истец просит взыскать с ответчика - ТСЖ «Отрадное».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Сытый В.П., ТСЖ «Отрадное»

В апелляционной жалобе Сытого В.П. изложена просьба об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба.

Указывает, что размер подлежащего взысканию материального ущерба снижен судом с 51000 рублей до 10000 рублей неправомерно, поскольку в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом, осуществляя свои права, он не имел намерения причинить вред другому лицу.

Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку в случае получения согласия общего собрания на установку кондиционера, это не предотвратило бы сход снега с козырьков.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Отрадное» изложена просьба об отмене решения суда и дополнительного решения суда от 2 октября 2015 года.

Указывает, что истцом не доказано, что монтаж кондиционера был произведен в соответствии с установленным законом порядком; факт падения снега на кондиционер в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома; причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам ТСЖ о том, что кондиционер был установлен истцом в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного действующим законодательством.

Указывает также, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка отсутствию документально подтвержденного ущерба имуществу истца, в частности, у истца был установлен кондиционер марки <данные изъяты>, а истец требовал возмещение ущерба исходя из стоимости кондиционера марки <данные изъяты>. Указаны кондиционеры разных моделей, характеристик и стоимости. Таким образом, истец злоупотребил правом и незаконно обогатился за счет ТСЖ «Отрадное».

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что органами управления ТСЖ «Отрадное» были приняты исчерпывающие меры для исключения неблагоприятных последствий в случае схода снега с самовольно установленных козырьков над лоджиями квартир, которые не относятся к общедомовому имуществ, в том числе, не дана надлежащая оценка представленным письменным уведомлениям о снятии самовольно установленных козырьков и протоколу общего собрания собственников помещений.

Судом при вынесении решения, а также дополнительного решения взыскана чрезмерно большая сумма судебных расходов, явно не пропорциональная сумме фактически удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене, а по делу необходимо вынесение нового решения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования Сытого В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Отрадное» не были приняты исчерпывающие меры во избежание наступления неблагоприятных последствий, а именно: схода снега и наледи с самовольно установленных собственниками квартир козырьков над лоджиями, поскольку ТСЖ «Отрадное» не заявило требований к собственникам о демонтаже данных козырьков, а также не оспаривало в судебном порядке установку данных козырьков. Кроме того, в силу приведенных в обжалуемом решении норм права обслуживающая организация обязана своевременно и в полной мере производить удаление наледи и снежных навесов, как с кровли домов, так и с козырьков балконов вне зависимости от законности их установки.

Постанавливая дополнительное решение, суд в связи с удовлетворением иска Сытого В.П. взыскал также в его пользу расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права (не применен закон, подлежащий применению), а также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа изложенных норм права следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, лоджии и самовольно установленные конструкции скатных крыш над указанными лоджиями по смыслу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся.

Судебной коллегией установлено, что Сытый В.П. является собственником квартиры <адрес>

ТСЖ «Отрадное» является обслуживающей организацией многоквартирного дома 21/2 по ул. Дачная в г. Новосибирске.

Также из материалов дела, объяснений сторон, акта от 18.03.2014г. усматривается, что 18 марта 2014 г. произошел сход снега с дома <адрес>, в результате чего имуществу истца, причинен ущерб, а именно: поврежден кондиционер <данные изъяты>

При этом в акте указано, что сход снега произошел с самовольно установленных козырьков над лоджиями жилых помещений – квартиры №88, собственником которой является Плотникова Г.И., и квартиры №92, собственником которой является Курносов Л.А. На данный факт указывал и истец в исковом заявлении.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее судебной коллегией установлено, что жилой дом <адрес> выполнен по проекту без возведения над верхними этажами лоджий элементов скатных крыш. Собственники верхних этажей самовольно установили конструкции скатных крыш, что следует из справки ТСЖ «Отрадное», отзыва Курносова Л.А. (л.д.10, 34).

В декабре 2012 года лицам, установившим конструкции скатных крыш, ТСЖ «Отрадное» направило уведомления с предложением демонтировать самовольно возведенные конструкции и указанием на то, что в случае схода снега и наледи ответственность за травматизм и причиненный ущерб будет полностью лежать на собственниках таких конструкций (л.д.47-56).

Доказательства того, что договорами на управление многоквартирным домом либо договорами, заключенными с собственниками жилых помещений, предусмотрена обязанность ТСЖ «Отрадное» производить обслуживание имущества, не относящегося с общему имуществу собственников многоквартирного дома, а являющегося личным имуществом собственников квартир, в суд не представлено.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Однако, по мнению судебной коллегии? в данной норме речь идет об общем имуществе многоквартирного дома, к каковому не относятся лоджии, являющиеся неотъемлемой частью квартир и собственностью жильцов, которым принадлежат данные квартиры, и которые самовольно установили конструкции скатных крыш над указанными лоджиями. Договоры между указанными лицами и ТСЖ «Отрадное» на обслуживание их личного имущества отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом решении, что по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Отрадное» и причиненным ему ущербом, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Отрадное» заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и дополнительное решение о взыскании в пользу Сытого В.П. судебных расходов законными и обоснованными признать нельзя, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Сытого В.П. к ТСЖ «Отрадное», так как данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Первоначально Сытый В.П. обратился с иском к иным ответчикам – Плотниковой Г.И. и Курносову Л.А., с которых и просил взыскать причиненный ему материальный ущерб (л.д.3-4), однако, в дальнейшем он обратился к суду с ходатайством, в котором просил изменить процессуальное положение ТСЖ «Отрадное» с третьего лица на ответчика, а также указывал в качестве ответчика Сумину Т.А – собственника квартиры №129 (л.д.42), а в последующем подал дополнение к иску, в котором указал в качестве ответчика только ТСЖ «Отрадное» и просил взыскать причиненный ему материальный ущерб непосредственно с ТСЖ «Отрадное» (л.д.60-61), в судебном заседании суд вынес протокольное определение об исключении из числа ответчиков Плотникову Г.И., Курносова Л.А., Сумину Т.А. (л.д.76).

При изложенных обстоятельствах, хотя Сытый В.П. и не отказывался от иска к указанным лицам, но они не участвовали при рассмотрении дела и вынесении решения в качестве ответчиков, а потому разрешать вопрос о возложении ответственности на кого-либо из указанных лиц в настоящем деле невозможно.

Поскольку судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и в иске Сытого В.П. к ТСЖ «Отрадное» отказывает в полном объеме, то доводы его апелляционной жалобы о незаконности решения в части уменьшения размера материального ущерба не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Сытого Василия Павловича к ТСЖ«Отрадное» о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу ТСЖ«Отрадное» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Сытого Василия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: