Решение по делу № 2-1492/2023 от 23.11.2023

    дело №2-1492/2023

УИД 26RS0028-01-2023-002122-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград              08 декабря 2023 года

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шабановой В.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шабановой В.К. о взыскании задолженности, мотивируя следующими доводами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) --- от 28.06.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 21200 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей.

Плата за страхование 1200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев --- от 27.10.2017 г. (далее-Договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1167 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.

В соответствии с п. 1.6 Договора № --- возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2020, (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53000 рублей, задолженность по основному долгу - 21200 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30464,4 рублей (ПП)), задолженность по пеням -1335,6 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № --- возмездной уступки прав требования (цессии) от ***.

07.09.2021 мировой судья судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с Шабановой В.К. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору --- от 28.06.2020 г. в сумме 53 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 24.09.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 53000 рублей, из расчета 53000=21200+30464,4+1335,6-0, где 53000 - ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; 21200- ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 30464,4 - ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 1335,6 - П - размер задолженности по пеням; 0 - ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Поэтому истец просит суд взыскать с Шабановой В.К. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору --- от 28.06.2020 г. в сумме 53000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1790 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца Кузнецовой Н.Х. в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчик Шабанова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, в иске просит отказать и рассмотреть дел без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По делу установлено, 28.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Шабановой В.Е. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) --- от 28.06.2020 (л.д.8-10) на сумму 21 200 руб. (п.1) с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1200 рублей, под 365% годовых с 1 дня по 16 день займа, 0% годовых с 17 по 19 день займа, 365% годовых с 20 дня займа по дату полного погашения займа, (п.4), путем перечисления на банковскую карту заемщика, указанную в п.17 Договора, на 20 дней (п.2), со сроком возврата 18.07.2020, единовременным платежом в сумме 24804,00 руб. (п.6). Согласно п. 13 договора заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрокредитной организацией.

Плата за страхование 1200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев --- от 27.10.2017 между страховщиком и кредитором ООО МФК Мани Мен» (л.д.23-29).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа (л.д. 10), общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Факт получения займа ответчиком подтвержден информацией транзакции --- от *** на карту Cбербанка, на имя держателя карты -.- SHABANOVA (л.д.31 оборот), и ответчиком не опровергнуто.

Однако, ответчиком ---. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору --- от 28.06.2020 за период с 28.06.2020 по 06.08.2021, в сумме 53 000 руб., из которых сумма основного долга 21 200 руб., сумма просроченных процентов – 30 464,14 руб., сумма долга по пеням 1335,6 руб., что следует из расчета, приведенного истцом в иске (л.д.4).

На основании договора уступки прав требований № ММ-Ц-163-11.20 от 26.11.2020 (л.д. 14-16) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности ООО «РСВ» к заемщику Шабановой В.К. по кредитному договору --- от 28.06.2020, что следует из реестра заемщиков от 26.11.2020 Приложения --- к договору № --- от 26.11.2020 (л.д.31 оборот), в котором сумма основного долга 21 200 руб., сумма просроченных процентов – 30 464,14 руб., сумма долга по пеням 1335,6 руб., общая сумма задолженности 53 000 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми листами записи в ЕГРЮЛ, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации Юридического лица (л.д.19-22), согласно которых прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53000 рублей, задолженность по основному долгу - 21200 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 30464,4 рублей (ПП)), задолженность по пеням -1335,6 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.11.2020.

Доказательства направления ответчику истцом уведомления об уступке прав требований в материалы дела не представлены.

24.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края судебный приказ --- от 24.09.2021 отменен (л.д. 34)

При этом истец в иске указывает, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

18.11.2023 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шабановой В.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 18.11.2023, судебный приказ от 07.09.2023 по гражданскому делу --- о взыскании с Шабановой В.К. задолженности по кредитному договору --- от 28.06.2020 был отменен 24.09.2021.

Учитывая, что срок кредита по договору от 08.06.2020 был установлен – 20 дней, а именно 18.07.2020, платежей в счет уплаты долга ответчиком не производилось, то судебный приказ от 07.09.2021 был вынесен, а затем отменен 24.09.2021, в пределах срока исковой давности (до 19.07.2023).

В данном случае нормы ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, так как не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Таким образом, с учетом срока на судебную защиту с 07.09.2021 по 24.09.2021 (17 дней) срок исковой давности продлился до 04.08.2023, а истец обратился с настоящим иском в суд 18.11.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, на 3 месяца 14 дней.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к Шабановой В.К. о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., подтвержденных платежными поручениями --- от 03.08.2021 (л.д.6) и 300100 от 09.11.2023 (л.д. 5), на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563, дата регистрации ***, адрес: 127055, ..., стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната 4, к Шабановой В.К. *** года рождения, уроженке ..., паспорт --- выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения ---, зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма --- от 28.06.2020: суммы основного долга за период с 28.06.2020 по 06.08.2021 в размере 21 200 руб., процентов за пользование займом в размере 30 464,4 руб., пени в размере 1335,6 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья                                    О.В.Ромась