Решение по делу № 8Г-20531/2024 [88-22166/2024] от 14.08.2024

    УИД 16RS0037-01-2022-004134-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22166/2024

№2-1846/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2024 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ромадановой И.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Светланы Юрьевны в лице представителя по доверенности Самойлова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г.

по исковому заявлению Дьяконовой Екатерины Андреевны к Емельяновой Светлане Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяконова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - короткометражный художественный фильм «Филипп, я твой сын». 23 июля 2022 года на сайте www.fest.emprod.ru произведение доводилось до всеобщего сведения. Администратором доменного имени emprod.ru является ответчик. Разрешение истца на использование произведения ответчиком не получено.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Емеля- продакшн».

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. исковое заявление Дьяконовой Екатерины Андреевны к Емельяновой Светлане Юрьевне оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 25 марта 2024 г., перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. постановлено:

«Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан 4 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Дьяконовой Екатерины Андреевны к Емельяновой Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельяновой Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Емеля продакшн» в пользу Дьяконовой Екатерины Андреевны компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1000000 руб., 13200 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины».

В кассационной жалобе Емельянова Светлана Юрьевна в лице представителя по доверенности Самойлова Дмитрия Александровича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г., полагает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дьяконова Е.А. является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - короткометражный художественный фильм под названием «Филипп, я твой сын», на основании договора об отчуждении исключительного права от 10 июня 2021 года.

Дьяконовой Е.А. представлена копия прокатного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на фильм под названием «Филипп, я твой сын», право на способ использования фильма на территории России принадлежит Дьяконовой Е.А., срок действия права на способ использования фильма - на срок действия авторского права на фильм.

23 июля 2022 года зафиксирован факт распространения спорного произведения без получения согласия обладателя путем его размещения на сайте www.fest.emprod.ru.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 10 августа 2022 года следует, что администратором доменного имени emprod.ru в соответствии с регистрационными данными является Емельянова С.Ю.

Емельянова С.Ю. с 2 апреля 2022 г. является директором ООО «Емеля продакшн».

4 апреля 2022 г. между Емельяновой С.Ю. и ООО «Емеля продакшн» был заключен договор аренды и администрирования доменных имен № 04/04-2022, в соответствии с п. 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во владение, пользование и администрирование доменные имена fest.ru и ernprod.ru сроком с 4 апреля 2022 г. по 4 февраля 2023 г., администратором которых является арендодатель, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату за использование и администрирование доменных имен в срок до 4 декабря 2022 г.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1250, 1252,1258, 1259 Гражданского кодекса Российской федерации, учел разъяснения, данные в 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из незаконности использования путем размещения и доведения до всеобщего сведения фидьма на интернет-сайте www.fest.emprod.ru, поскольку ответчиком на это не было получено согласие правообладателя Дьяконовой Е.А.

        При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, учел, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fest.emprod.ru произведение - короткометражный художественный фильм «Филипп, я твой сын» доводилось до всеобщего сведения путем публикации на фестивале российского короткометражного кино, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом компенсации.

         Доводов в кассационной жалобе Емельяновой Светланы Юрьевны на размер взысканной компенсации не имеется, суд кассационной инстанции рассматривает дело только по доводам кассационной жалобы (ст. 379.6 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Сведения о прокатном удостоверении находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры, прокатное удостоверение содержит сведения об обладателе исключительного права истицы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом апелляционной инстанции в связи с мнимостью нарушения интеллектуальных прав истицы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда в части оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

       Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Светланы Юрьевны в лице представителя по доверенности Самойлова Дмитрия Александровича –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий                                                    Балакирева Е.М.

Судьи                                                                                   Ромаданова И.А.

                                                                                              Петрова И.И.