cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-3073/2022

Решение по делу № 22-3073/2022 от 16.06.2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Владивосток 13 июля 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Устименко С.М.,

прокурора Лебедевой А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Киселёва В.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Щевцовой А.А. в защиту осужденного Киселёва В.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 21 января 2022 года, которым

Киселёв Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

– 11.06.2009 Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.10.2010 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 2 дня по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14.10.2010;

– 21.09.2012 Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесозаводского городским судом Приморского края от 11.06.2009, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

– 23.07.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2015), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Лесозаводским районным судом Приморского края от 21.09.2012, окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2016 освобождён по отбытию наказания;

– 25.07.2017 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 10.11.2017 освобождён по отбытию наказания;

осужден по

– ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселёва В.Ю. в период с 30 апреля 2019 года по 20 января 2022 года включительно, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., осужденного Киселёва В.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю. и адвоката Шевцовой А.А., мнение прокурора Лебедевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года Киселёв Виктор Юрьевич осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что 15.04.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, Киселев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс Х.А.И. руками, ногами и неустановленными в ходе предварительного следствия твердыми тупыми предметами, используемыми в качестве оружия, не менее 18-ти ударов в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, а также нанёс не менее трех ударов неустановленным в ходе предварительного следствия острым предметом в область правой кисти потерпевшего, причинив телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавших острую кровопотерю, от которой наступила смерть Х.А.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербань Е.И. просит приговор в отношении Киселёва В.Ю. отменить и вынести обвинительный приговор в связи с существенным изменением судом фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, а именно указанием обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Осужденный Киселёв В.Ю. на приговор суда также подал апелляционную жалобу с дополнениями (от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...). Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия, а также о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физического воздействия с целью дачи им признательных показаний; о не ознакомлении с оформленными сотрудниками полиции процессуальными документами; о нарушении порядка изъятия куртки и проведении в отношении неё экспертизы.

Указывает на воспрепятствование судом при защите своих интересов путём отказа в удовлетворении заявленных ходатайств: о проведении дополнительной экспертизы, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ввиду нарушения процедуры предъявления обвинения, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ввиду того, что они являются косвенными свидетелями.

Обращает внимание на то, что судом при даче показаний ему неоднократно делались замечания об озвучивании суду присяжных заседателей сведений юридического характера, не входящих в их компетенцию, в связи с чем, были отклонены все его доводы самозащиты.

Полагает, что суд первой инстанции во главе с председательствующим судьёй, не в полной мере были изучены материалы уголовного дела и обвинение построено на недостоверных доказательствах, в связи с чем, считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с грубейшими нарушениями закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены все противоречия между исследованными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, полагает незаконным изложенный в приговоре вывод о своей виновности, который сделан судом на основании его недопустимых показаний, оглашённых в судебном заседании, но данных на предварительном следствии, от которых в последствии он отказался как от данных с применением к нему физического и психологического давления. При этом отмечает, что данный довод государственным обвинением либо судом опровергнут не был.

Просит обратить внимание суда на его неудовлетворительное состояние здоровья (страдает эпилепсией) и неоказанием ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в местах лишения свободы ввиду отсутствия попыток скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на потерпевшую или свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, выразившееся в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, а именно: в назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в связи возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, недостаточной его ясностью и полнотой; о признании недопустимым и исключения из перечня доказательств заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом при отклонении заявленных ходатайств, было нарушено право на доступ к правосудию, принцип состязательности и равенства сторон как Киселёву В.Ю., так и ей, адвокату Шевцовой А.А., ввиду вступления в уголовное дело после окончания предварительного следствия. Считает незаконным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Киселёва В.Ю. Ввиду изложенных обстоятельств полагает, что судом заведомо была занята позиция обвинения, что лишило сторону защиты возможности привести суду присяжных заседателей экспертно обоснованные доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Указывает на нарушение судом права подсудимого на представление доказательств путём отклонения вопросов защитника и самого подсудимого, заданных в пределах компетенции присяжных заседателей, а также прерывания пояснений подсудимого относительно имеющих значение для дела обстоятельств и отводе вопросов потерпевшей Потерпевший №1; на неразъяснение коллегии присяжных заседателей ч.ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ, понятия «снисхождения» и оказании воздействия путём склонения их к принятию единодушного решения; на невмешательство суда при выступлении прокурора в прениях и оказании им своей речью психологического воздействия на коллегию присяжных заседателей, что отрицательно повлияло на беспристрастность мнения коллегии. Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступлении и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю. государственный обвинитель Щербань Е.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В обоснование государственный обвинитель указывает, что уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, которыми постановлен обвинительный вердикт, вина подсудимого подтверждена представленными доказательствами. Доводы Киселёва В.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия опровергаются результатами проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УРПК РФ, в соответствии с которыми описанные Киселёвым В.Ю. факты не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано. Доводы Киселёва В.Ю. о наличии его крови на принадлежащей ему куртке и относительно порядка изъятия опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что подсудимому в ходе судебного следствия неоднократно сделаны обоснованные замечания относительно доведения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их полномочиям в соответствии со ст. 334 УПК РФ, а все заявленные подсудимым ходатайства, разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Киселева В.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, оценке доказательств, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела. Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего, вопреки доводов апелляционных жалоб по ведению судебного следствия, осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Высказывание стороны защиты о том, что судом заведомо была занята позиция обвинения является исключительно субъективным мнением, поскольку при изучении материалов уголовного дела судебной коллегии не установлено нарушений ст.ст. 7, 11, 15, 16, 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что прерывание пояснений, реплик подсудимого, отводы вопросов адвоката вызваны допущенными нарушениями порядка в судебном заседании, прерыванием судебного процесса, нарушением установленного порядка представления доказательств, высказываниями юридического характера, не относящимися к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 344, ч. 7 ст. 335 УПК РФ (...). Судебная коллегия не находит данные действия суда первой инстанции противоречащими установленному порядку судебного заседания. Вопреки доводов апелляционной жалобы, осужденный Киселев не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденным Киселевым и защитником адвокатом Шевцовой заявлялись ходатайства, в том числе о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении Киселева в качестве обвиняемого, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства осужденного и стороны защиты разрешены судом по существу с приведением обоснованных мотивов, препятствий в защите интересов осужденного и лишения ряда прав, путём отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств, как указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой по результатам рассмотрения ходатайств, не делает ее неверной и вытекает из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Указание осужденного на то, что вынесенный судом первой инстанции приговор является незаконным и необоснованным по причине неполного изучения материалов уголовного дела и построение обвинения на недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, а также показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, противоречия в которых устранялись судом в ходе судебного следствия. При этом, приговор суда не содержит вывод о виновности Киселёва В.Ю., основанный на его показаниях, поскольку виновность Киселёва В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей (...), правильность которого участникам уголовного процесса запрещено ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания (..., ... в части дачи подсудимым показаний в судебном заседании и оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не находит нарушений уголовно-процессуального кодекса, поскольку доводы осужденного об оказании на него давления при даче им показаний в ходе предварительного следствия не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вступление адвоката Шевцовой А.А. в уголовное дело для защиты интересов и прав осужденного Киселёва А.А. на стадии судебного производства не является нарушением её прав на доступ к правосудию, состязательности и равенства сторон, поскольку ранее участвовавший в деле защитник обвиняемого Киселёва В.Ю. – адвокат Максимчук О.С. обладал аналогичными процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 УПК РФ, и действовал в рамках предоставленных полномочий. Несогласие вновь назначенного защитника с объёмом действий, выполненных предыдущим адвокатом, не влечёт признания процессуальных документов с его участием, незаконными, при условии соблюдения требований УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, выразившегося в необоснованных отказах сторонам в исследовании доказательств, предоставлении новых доказательств и иных нарушений, ограничивающих их права, что могло бы повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей по делу не допущено.

При ознакомлении с речью государственного обвинителя в прениях ..., ...), судебной коллегией не усмотрено словосочетаний и(или) фраз, способных оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей. Как и сторона защиты, сторона обвинения действовала в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 336УПК РФ.

Указание председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений закреплено в ч. 1 ст. 343 УПК РФ. При этом дальнейшие разъяснения судьи о порядке проведения голосования и временном ограничении, после которого к нему возможно перейти (...), по мнению судебной коллегии, не являются способом оказания давления на присяжных заседателей с целью более быстрого принятия ими решения, а лишь разъясняют вышеуказанную норму, прямо предусмотренную законом.

Мнение защиты о не разъяснении коллегии присяжных заседателей ч.ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ судебная коллегия также находит надуманным, поскольку в напутственном слове председательствующего судьи положения данных частей ст. 344 УПК РФ изложены, но в более краткой и простой форме (...). При этом, постановка в вопросном листе вопроса № «Заслуживает ли Киселев В.Ю. снисхождения?» (...), разъяснение последствий признания Киселёва В.Ю. таковым присяжными заседателями (...) и разъяснение порядка голосования по данному вопросу в связи с обращением старшины присяжных заседателей (...), не противоречит требованиям ч. 4 ст. 339, 340, 343-344 УПК РФ. Само понятие «снисхождение» по лингвистическому смыслу подразумевает более лояльное отношение к кому-либо, чему-либо, поэтому утверждение защиты, что коллегии присяжных заседателей не был понятен смысл данного вопроса, является ошибочным. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ..., файл «...») после дачи разъяснений на поступившее обращение старшины присяжных заседателей, председательствующим судьёй было уточнено, понятно ли присяжным заседателям данное разъяснение, на что был получен утвердительный ответ. Данное обстоятельство даёт судебной коллегии основания полагать, что присяжным заседателям был непонятен именно порядок подсчёта и формулировки ответа на данный вопрос, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Таким образом, содержание напутственного слова председательствующего соответствует - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Процедура вынесения заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны конкретные и непротиворечивые ответы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств, проводятся прения сторон.

По смыслу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда председательствующий придет к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора, оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ для постановления оправдательного приговора, в данном деле суд обоснованно не усмотрел.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ). При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в соответствие с вышеуказанными статьями УПК РФ. В судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела со стадии после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта. Апелляционные доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждении выводов суда исследованными доказательствами, противоречивости доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона заслуживает внимания.

Так, коллегия присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в отношении Киселёва В.Ю. признала доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, в <адрес> <адрес> Х.А.И. было нанесено не менее 18-ти ударов руками и ногами и твердыми тупыми предметами в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, не менее трех ударов острым предметом в область правой кисти, в результате чего Х.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции обеих надбровных дуг, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтека с поверхностной ушибленной раной и ссадиной в области правой брови, нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтека со ссадиной области левой брови и левой височной области, ссадины в области левой щеки, кровоподтека с ушибленной поверхностной раной левой ушной раковины, кровоизлияния с разрывами слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтека нижней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, ушибленных ран и ссадин в области лба, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, переломов 4,5,6,7 ребер по левой среднеключичной линии, 9, 10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 9 ребра по левой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой лопаточной линии и левой околопозвоночной линии; разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которой наступила его смерть.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, при описании события преступления суд первой инстанции вышел за рамки установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств содеянного Киселёвым В.Ю. и указал на то, что Киселёв В.Ю. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья здоровью Х.А.И., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел наступление смерти Х.А.И. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, применял насилие опасное для жизни и здоровья, причинил Х.А.И. повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; влекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицирующихся как повреждения повлекшие лёгкий вред здоровью человека; квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения; повлекшие по неосторожности смерть Х.А.И.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками для определения состава преступления, должны были быть изложенными судом первой инстанции после описания события преступления в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, которые признали доказанным, что указанные действия совершены Киселевым Виктором Юрьевичем, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Х.А.И., возникших в ходе ссоры с ним, причинил Х.А.И. телесные повреждения, и на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Вопреки требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, вменённого Киселеву В.Ю., с указанием обстоятельств, не установленных вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, Киселев В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Присяжными разрешены данные вопросы по делу. Присяжные приняли единогласное решение о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого, а также о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

В силу ст.ст. 347 ч. 3, 348 УПК РФ вопросы квалификации, требующие юридической оценки действий подсудимого, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично в порядке обсуждения последствий вердикта. То есть, выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, наступления последствий от действий подсудимого в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использование предмета в качестве оружия, как признаков объективной стороны преступления, относятся к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого преступления, суд изложил действия Киселева В.Ю. с применением юридических терминов, свидетельствующих о наличии состава преступления, его отдельных квалифицирующих признаков, а также полным описанием травм с указанием степени тяжести причиненного вреда.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, а приговор в отношении Киселева В.Ю. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, в доме № <адрес> Х.А.И. было нанесено не менее 18-ти ударов руками и ногами и твердыми тупыми предметами в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, не менее трех ударов острым предметом в область правой кисти, в результате чего Х.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции обеих надбровных дуг, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтека с поверхностной ушибленной раной и ссадиной в области правой брови, нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтека со ссадиной области левой брови и левой височной области, ссадины в области левой щеки, кровоподтека с ушибленной поверхностной раной левой ушной раковины, кровоизлияния с разрывами слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтека нижней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, ушибленных ран и ссадин в области лба, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, переломов 4,5,6,7 ребер по левой среднеключичной линии, 9, 10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 9 ребра по левой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой лопаточной линии и левой околопозвоночной линии; разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которой наступила его смерть.

Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным, что указанные действия совершены Киселевым Виктором Юрьевичем, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Х.А.И., возникших в ходе ссоры с ним, причинил Х.А.И. вышеуказанные телесные повреждения.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, о том, что между Киселевым В.Ю. и Х.А.И. произошла ссора, учитывая множественность, установленную локализацию и механизм причинения телесных повреждений, в том числе не менее одного удара в область живота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев В.Ю. причинил Х.А.И. вышеуказанные телесные повреждения умышленно.

Присяжные установили, что потерпевшему было нанесено не менее 18?ти ударов в область тела, головы и верхних конечностей, которыми причинены телесные повреждения, в том числе в виде разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которых наступила смерть потерпевшего. Исходя из изложенного, причиненное Киселевым В.Ю. телесное повреждение является тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для жизни человека. При этом, установленные присяжными телесные повреждения причинены руками и ногами и твердыми тупыми предметами, которые, как следует их характера причиненных телесных повреждений, установленных присяжными заседателями, Киселев В.Ю. использовал в качестве оружия.

Из обстоятельств, установленных присяжными заседателями, не следует, что Киселев В.Ю. желал смерти потерпевшего, но учитывая, что он нанёс неустановленным предметом удар в область живота, причинив Х.А.И. телесное повреждение в виде разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, за которым последовало обильное внутреннее кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра), обширное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, острое малокровия сосудов паренхиматозных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев В.Ю., совершая установленные вердиктом присяжных действия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, то есть совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Киселева В.Ю. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Киселева В.Ю. о своей невиновности противоречат вердикту присяжных заседателей.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы Киселёва В.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялась физическая сила с целью дачи им признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по результатам проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, по сообщению Киселева, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справкам Киселев В.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Как следует из заключения комиссии экспертов однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...), Киселев В.Ю. страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящий момент органическим расстройством личности в связи с травмой головы с редкими эпиприступами (шифр по МКБ-10 F 07.00). Однако степень указанных изменений психики испытуемого, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период времени, у Киселева В.Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены в целом воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев В.Ю. не нуждается. Киселев В.Ю. способен принимать участие в судебном заседании.

Анализируя изложенное, поведение подсудимого в суде первой и апелляционной инстанций, где он занимал активную позицию, адекватную судебному процессу, судебная коллегия находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ судебной коллегией учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву В.Ю., судебная коллегия признает наличие малолетнего ребёнка ФИО16, 2012 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61), состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери Свидетель №1 и оказание ей помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая смягчающим вину обстоятельством, состояние здоровья Киселева В.Ю. в связи с наличием заболевания – эпилепсии, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного о неоказании ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора опровергается имеющимся в материалах уголовного дела письмом ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, лечение Киселеву В.Ю. назначено при поступлении обвиняемого в следственный изолятор 30.05.2019, однако от лечения Киселёв В.Ю. отказывался вплоть до 11.09.2020. В связи с изложенным, добровольные отказы от получения медицинской помощи, удостоверенные соответствующими актами отказа, не могут считаться ненадлежащим оказанием медицинской помощи, сведений о невозможности оказания осужденному Киселёву В.Ю. медицинской помощи в связи отсутствием необходимых лекарственных препаратов либо по иным причинам, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 25.07.2017 Киселев В.Ю. участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно. 30.04.2019 участковым уполномоченным по месту жительства Киселеву В.Ю. дана отрицательная характеристика, согласно которой он не работает, живёт за счёт случайных заработков, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в его адрес от соседей и родственников не поступало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Согласно вердикту присяжных заседателей Киселев В.Ю. не признан заслуживающим снисхождения.

Размер наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, судебная коллегия определяет с учётом положений ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Киселевым В.Ю. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особо режима.

Судебная коллегия, с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, поведения после совершения преступления, данных о личности, свидетельствующих о необходимости надзора за поведением после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимы назначить Киселёву В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Киселев В.Ю. находится под стражей с 30.04.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.18, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года в отношении Киселева Виктора Юрьевича – отменить.

Признать Киселева Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Киселеву В.Ю. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Киселеву В.Ю. исчислять с 13 июля 2022 года.

Меру пресечения Киселеву В.Ю. – содержание под стражей по вступлении приговора в законную силу отменить.

Время содержания Киселева В.Ю. под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу – 13.07.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

– куртку черного цвета, трико фиолетового цвета, кофту серо-синего цвета, ботинки черного цвета, – возвратить законному владельцу Киселеву В.Ю., по вступлению приговора в законную силу;

– срезы ногтевых пластин с правой руки с трупа Х.А.И., срезы ногтевых пластин с левой руки с трупа Х.А.И., смывы с правой руки с трупа Х.А.И., смывы с левой руки с трупа Х.А.И., образец крови Х.А.И., отпечатки пальцев с трупа Х.А.И., следы рук с банки из-под пива, следы рук с входной двери, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Потерпевший №1, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №3, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель № 4, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Киселева В.Ю., образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №2 (Свидетель №2), образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №2 (Владимира), – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

– покрывало красного цвета, наволочку синего цвета и наволочку голубого цвета – передать потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке ст.ст. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.П. Гуменчук

Судьи:

С. М. Устименко

О.А. Полякова

Киселев В.Ю. содержится в ...

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Владивосток 13 июля 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Устименко С.М.,

прокурора Лебедевой А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Киселёва В.Ю., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю., апелляционной жалобе адвоката Щевцовой А.А. в защиту осужденного Киселёва В.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 21 января 2022 года, которым

Киселёв Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

– 11.06.2009 Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.10.2010 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 2 дня по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14.10.2010;

– 21.09.2012 Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесозаводского городским судом Приморского края от 11.06.2009, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

– 23.07.2015 Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2015), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Лесозаводским районным судом Приморского края от 21.09.2012, окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2016 освобождён по отбытию наказания;

– 25.07.2017 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 10.11.2017 освобождён по отбытию наказания;

осужден по

– ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселёва В.Ю. в период с 30 апреля 2019 года по 20 января 2022 года включительно, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., осужденного Киселёва В.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю. и адвоката Шевцовой А.А., мнение прокурора Лебедевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года Киселёв Виктор Юрьевич осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что 15.04.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, Киселев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х.А.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс Х.А.И. руками, ногами и неустановленными в ходе предварительного следствия твердыми тупыми предметами, используемыми в качестве оружия, не менее 18-ти ударов в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, а также нанёс не менее трех ударов неустановленным в ходе предварительного следствия острым предметом в область правой кисти потерпевшего, причинив телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавших острую кровопотерю, от которой наступила смерть Х.А.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербань Е.И. просит приговор в отношении Киселёва В.Ю. отменить и вынести обвинительный приговор в связи с существенным изменением судом фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, а именно указанием обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Осужденный Киселёв В.Ю. на приговор суда также подал апелляционную жалобу с дополнениями (от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...). Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия, а также о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физического воздействия с целью дачи им признательных показаний; о не ознакомлении с оформленными сотрудниками полиции процессуальными документами; о нарушении порядка изъятия куртки и проведении в отношении неё экспертизы.

Указывает на воспрепятствование судом при защите своих интересов путём отказа в удовлетворении заявленных ходатайств: о проведении дополнительной экспертизы, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ввиду нарушения процедуры предъявления обвинения, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ввиду того, что они являются косвенными свидетелями.

Обращает внимание на то, что судом при даче показаний ему неоднократно делались замечания об озвучивании суду присяжных заседателей сведений юридического характера, не входящих в их компетенцию, в связи с чем, были отклонены все его доводы самозащиты.

Полагает, что суд первой инстанции во главе с председательствующим судьёй, не в полной мере были изучены материалы уголовного дела и обвинение построено на недостоверных доказательствах, в связи с чем, считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с грубейшими нарушениями закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены все противоречия между исследованными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, полагает незаконным изложенный в приговоре вывод о своей виновности, который сделан судом на основании его недопустимых показаний, оглашённых в судебном заседании, но данных на предварительном следствии, от которых в последствии он отказался как от данных с применением к нему физического и психологического давления. При этом отмечает, что данный довод государственным обвинением либо судом опровергнут не был.

Просит обратить внимание суда на его неудовлетворительное состояние здоровья (страдает эпилепсией) и неоказанием ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием в местах лишения свободы ввиду отсутствия попыток скрыться от органов предварительного следствия либо оказать давление на потерпевшую или свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, выразившееся в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, а именно: в назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в связи возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, недостаточной его ясностью и полнотой; о признании недопустимым и исключения из перечня доказательств заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом при отклонении заявленных ходатайств, было нарушено право на доступ к правосудию, принцип состязательности и равенства сторон как Киселёву В.Ю., так и ей, адвокату Шевцовой А.А., ввиду вступления в уголовное дело после окончания предварительного следствия. Считает незаконным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Киселёва В.Ю. Ввиду изложенных обстоятельств полагает, что судом заведомо была занята позиция обвинения, что лишило сторону защиты возможности привести суду присяжных заседателей экспертно обоснованные доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Указывает на нарушение судом права подсудимого на представление доказательств путём отклонения вопросов защитника и самого подсудимого, заданных в пределах компетенции присяжных заседателей, а также прерывания пояснений подсудимого относительно имеющих значение для дела обстоятельств и отводе вопросов потерпевшей Потерпевший №1; на неразъяснение коллегии присяжных заседателей ч.ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ, понятия «снисхождения» и оказании воздействия путём склонения их к принятию единодушного решения; на невмешательство суда при выступлении прокурора в прениях и оказании им своей речью психологического воздействия на коллегию присяжных заседателей, что отрицательно повлияло на беспристрастность мнения коллегии. Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступлении и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Киселёва В.Ю. государственный обвинитель Щербань Е.И. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В обоснование государственный обвинитель указывает, что уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, которыми постановлен обвинительный вердикт, вина подсудимого подтверждена представленными доказательствами. Доводы Киселёва В.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия опровергаются результатами проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УРПК РФ, в соответствии с которыми описанные Киселёвым В.Ю. факты не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано. Доводы Киселёва В.Ю. о наличии его крови на принадлежащей ему куртке и относительно порядка изъятия опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что подсудимому в ходе судебного следствия неоднократно сделаны обоснованные замечания относительно доведения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их полномочиям в соответствии со ст. 334 УПК РФ, а все заявленные подсудимым ходатайства, разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Киселева В.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, оценке доказательств, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела. Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего, вопреки доводов апелляционных жалоб по ведению судебного следствия, осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Высказывание стороны защиты о том, что судом заведомо была занята позиция обвинения является исключительно субъективным мнением, поскольку при изучении материалов уголовного дела судебной коллегии не установлено нарушений ст.ст. 7, 11, 15, 16, 17 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что прерывание пояснений, реплик подсудимого, отводы вопросов адвоката вызваны допущенными нарушениями порядка в судебном заседании, прерыванием судебного процесса, нарушением установленного порядка представления доказательств, высказываниями юридического характера, не относящимися к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 344, ч. 7 ст. 335 УПК РФ (...). Судебная коллегия не находит данные действия суда первой инстанции противоречащими установленному порядку судебного заседания. Вопреки доводов апелляционной жалобы, осужденный Киселев не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденным Киселевым и защитником адвокатом Шевцовой заявлялись ходатайства, в том числе о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, о признании недопустимым доказательством постановления о привлечении Киселева в качестве обвиняемого, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства осужденного и стороны защиты разрешены судом по существу с приведением обоснованных мотивов, препятствий в защите интересов осужденного и лишения ряда прав, путём отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств, как указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой по результатам рассмотрения ходатайств, не делает ее неверной и вытекает из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Указание осужденного на то, что вынесенный судом первой инстанции приговор является незаконным и необоснованным по причине неполного изучения материалов уголовного дела и построение обвинения на недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, а также показания обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, противоречия в которых устранялись судом в ходе судебного следствия. При этом, приговор суда не содержит вывод о виновности Киселёва В.Ю., основанный на его показаниях, поскольку виновность Киселёва В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей (...), правильность которого участникам уголовного процесса запрещено ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания (..., ... в части дачи подсудимым показаний в судебном заседании и оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не находит нарушений уголовно-процессуального кодекса, поскольку доводы осужденного об оказании на него давления при даче им показаний в ходе предварительного следствия не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вступление адвоката Шевцовой А.А. в уголовное дело для защиты интересов и прав осужденного Киселёва А.А. на стадии судебного производства не является нарушением её прав на доступ к правосудию, состязательности и равенства сторон, поскольку ранее участвовавший в деле защитник обвиняемого Киселёва В.Ю. – адвокат Максимчук О.С. обладал аналогичными процессуальными правами, предусмотренными ст. 49 УПК РФ, и действовал в рамках предоставленных полномочий. Несогласие вновь назначенного защитника с объёмом действий, выполненных предыдущим адвокатом, не влечёт признания процессуальных документов с его участием, незаконными, при условии соблюдения требований УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, выразившегося в необоснованных отказах сторонам в исследовании доказательств, предоставлении новых доказательств и иных нарушений, ограничивающих их права, что могло бы повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей по делу не допущено.

При ознакомлении с речью государственного обвинителя в прениях ..., ...), судебной коллегией не усмотрено словосочетаний и(или) фраз, способных оказать психологическое воздействие на коллегию присяжных заседателей. Как и сторона защиты, сторона обвинения действовала в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 336УПК РФ.

Указание председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений закреплено в ч. 1 ст. 343 УПК РФ. При этом дальнейшие разъяснения судьи о порядке проведения голосования и временном ограничении, после которого к нему возможно перейти (...), по мнению судебной коллегии, не являются способом оказания давления на присяжных заседателей с целью более быстрого принятия ими решения, а лишь разъясняют вышеуказанную норму, прямо предусмотренную законом.

Мнение защиты о не разъяснении коллегии присяжных заседателей ч.ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ судебная коллегия также находит надуманным, поскольку в напутственном слове председательствующего судьи положения данных частей ст. 344 УПК РФ изложены, но в более краткой и простой форме (...). При этом, постановка в вопросном листе вопроса № «Заслуживает ли Киселев В.Ю. снисхождения?» (...), разъяснение последствий признания Киселёва В.Ю. таковым присяжными заседателями (...) и разъяснение порядка голосования по данному вопросу в связи с обращением старшины присяжных заседателей (...), не противоречит требованиям ч. 4 ст. 339, 340, 343-344 УПК РФ. Само понятие «снисхождение» по лингвистическому смыслу подразумевает более лояльное отношение к кому-либо, чему-либо, поэтому утверждение защиты, что коллегии присяжных заседателей не был понятен смысл данного вопроса, является ошибочным. Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ..., файл «...») после дачи разъяснений на поступившее обращение старшины присяжных заседателей, председательствующим судьёй было уточнено, понятно ли присяжным заседателям данное разъяснение, на что был получен утвердительный ответ. Данное обстоятельство даёт судебной коллегии основания полагать, что присяжным заседателям был непонятен именно порядок подсчёта и формулировки ответа на данный вопрос, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Таким образом, содержание напутственного слова председательствующего соответствует - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Процедура вынесения заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны конкретные и непротиворечивые ответы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств, проводятся прения сторон.

По смыслу ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда председательствующий придет к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора, оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ для постановления оправдательного приговора, в данном деле суд обоснованно не усмотрел.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ). При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в соответствие с вышеуказанными статьями УПК РФ. В судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела со стадии после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта. Апелляционные доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждении выводов суда исследованными доказательствами, противоречивости доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона заслуживает внимания.

Так, коллегия присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в отношении Киселёва В.Ю. признала доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, в <адрес> <адрес> Х.А.И. было нанесено не менее 18-ти ударов руками и ногами и твердыми тупыми предметами в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, не менее трех ударов острым предметом в область правой кисти, в результате чего Х.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции обеих надбровных дуг, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтека с поверхностной ушибленной раной и ссадиной в области правой брови, нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтека со ссадиной области левой брови и левой височной области, ссадины в области левой щеки, кровоподтека с ушибленной поверхностной раной левой ушной раковины, кровоизлияния с разрывами слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтека нижней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, ушибленных ран и ссадин в области лба, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, переломов 4,5,6,7 ребер по левой среднеключичной линии, 9, 10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 9 ребра по левой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой лопаточной линии и левой околопозвоночной линии; разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которой наступила его смерть.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, при описании события преступления суд первой инстанции вышел за рамки установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств содеянного Киселёвым В.Ю. и указал на то, что Киселёв В.Ю. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья здоровью Х.А.И., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел наступление смерти Х.А.И. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, применял насилие опасное для жизни и здоровья, причинил Х.А.И. повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; влекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицирующихся как повреждения повлекшие лёгкий вред здоровью человека; квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения; повлекшие по неосторожности смерть Х.А.И.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками для определения состава преступления, должны были быть изложенными судом первой инстанции после описания события преступления в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, которые признали доказанным, что указанные действия совершены Киселевым Виктором Юрьевичем, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Х.А.И., возникших в ходе ссоры с ним, причинил Х.А.И. телесные повреждения, и на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Вопреки требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, вменённого Киселеву В.Ю., с указанием обстоятельств, не установленных вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, Киселев В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Присяжными разрешены данные вопросы по делу. Присяжные приняли единогласное решение о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого, а также о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

В силу ст.ст. 347 ч. 3, 348 УПК РФ вопросы квалификации, требующие юридической оценки действий подсудимого, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично в порядке обсуждения последствий вердикта. То есть, выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, наступления последствий от действий подсудимого в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использование предмета в качестве оружия, как признаков объективной стороны преступления, относятся к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого преступления, суд изложил действия Киселева В.Ю. с применением юридических терминов, свидетельствующих о наличии состава преступления, его отдельных квалифицирующих признаков, а также полным описанием травм с указанием степени тяжести причиненного вреда.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, а приговор в отношении Киселева В.Ю. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, в доме № <адрес> Х.А.И. было нанесено не менее 18-ти ударов руками и ногами и твердыми тупыми предметами в область тела, головы и верхних конечностей, включая не менее одного удара в область живота, не менее трех ударов острым предметом в область правой кисти, в результате чего Х.А.И. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции обеих надбровных дуг, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтека с поверхностной ушибленной раной и ссадиной в области правой брови, нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтека со ссадиной области левой брови и левой височной области, ссадины в области левой щеки, кровоподтека с ушибленной поверхностной раной левой ушной раковины, кровоизлияния с разрывами слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтека нижней трети правого плеча, кровоподтека нижней трети правого предплечья, ушибленных ран и ссадин в области лба, резаных ран ладонной поверхности правой кисти, переломов 4,5,6,7 ребер по левой среднеключичной линии, 9, 10 ребер по левой задне-подмышечной линии, 9 ребра по левой околопозвоночной линии, 11, 12 ребер по левой лопаточной линии и левой околопозвоночной линии; разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которой наступила его смерть.

Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным, что указанные действия совершены Киселевым Виктором Юрьевичем, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Х.А.И., возникших в ходе ссоры с ним, причинил Х.А.И. вышеуказанные телесные повреждения.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, о том, что между Киселевым В.Ю. и Х.А.И. произошла ссора, учитывая множественность, установленную локализацию и механизм причинения телесных повреждений, в том числе не менее одного удара в область живота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев В.Ю. причинил Х.А.И. вышеуказанные телесные повреждения умышленно.

Присяжные установили, что потерпевшему было нанесено не менее 18?ти ударов в область тела, головы и верхних конечностей, которыми причинены телесные повреждения, в том числе в виде разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, обильного внутреннего кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра); обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, от которых наступила смерть потерпевшего. Исходя из изложенного, причиненное Киселевым В.Ю. телесное повреждение является тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для жизни человека. При этом, установленные присяжными телесные повреждения причинены руками и ногами и твердыми тупыми предметами, которые, как следует их характера причиненных телесных повреждений, установленных присяжными заседателями, Киселев В.Ю. использовал в качестве оружия.

Из обстоятельств, установленных присяжными заседателями, не следует, что Киселев В.Ю. желал смерти потерпевшего, но учитывая, что он нанёс неустановленным предметом удар в область живота, причинив Х.А.И. телесное повреждение в виде разрывов ткани правой доли печени с отрывом желчного пузыря от его ложа, за которым последовало обильное внутреннее кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитониума 2 литра), обширное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, острое малокровия сосудов паренхиматозных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев В.Ю., совершая установленные вердиктом присяжных действия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, то есть совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Киселева В.Ю. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Киселева В.Ю. о своей невиновности противоречат вердикту присяжных заседателей.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы Киселёва В.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялась физическая сила с целью дачи им признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по результатам проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, по сообщению Киселева, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справкам Киселев В.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Как следует из заключения комиссии экспертов однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...), Киселев В.Ю. страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящий момент органическим расстройством личности в связи с травмой головы с редкими эпиприступами (шифр по МКБ-10 F 07.00). Однако степень указанных изменений психики испытуемого, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период времени, у Киселева В.Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены в целом воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев В.Ю. не нуждается. Киселев В.Ю. способен принимать участие в судебном заседании.

Анализируя изложенное, поведение подсудимого в суде первой и апелляционной инстанций, где он занимал активную позицию, адекватную судебному процессу, судебная коллегия находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ судебной коллегией учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву В.Ю., судебная коллегия признает наличие малолетнего ребёнка ФИО16, 2012 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61), состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери Свидетель №1 и оказание ей помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая смягчающим вину обстоятельством, состояние здоровья Киселева В.Ю. в связи с наличием заболевания – эпилепсии, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного о неоказании ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора опровергается имеющимся в материалах уголовного дела письмом ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, лечение Киселеву В.Ю. назначено при поступлении обвиняемого в следственный изолятор 30.05.2019, однако от лечения Киселёв В.Ю. отказывался вплоть до 11.09.2020. В связи с изложенным, добровольные отказы от получения медицинской помощи, удостоверенные соответствующими актами отказа, не могут считаться ненадлежащим оказанием медицинской помощи, сведений о невозможности оказания осужденному Киселёву В.Ю. медицинской помощи в связи отсутствием необходимых лекарственных препаратов либо по иным причинам, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 25.07.2017 Киселев В.Ю. участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно. 30.04.2019 участковым уполномоченным по месту жительства Киселеву В.Ю. дана отрицательная характеристика, согласно которой он не работает, живёт за счёт случайных заработков, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в его адрес от соседей и родственников не поступало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Согласно вердикту присяжных заседателей Киселев В.Ю. не признан заслуживающим снисхождения.

Размер наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, судебная коллегия определяет с учётом положений ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Киселевым В.Ю. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особо режима.

Судебная коллегия, с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, поведения после совершения преступления, данных о личности, свидетельствующих о необходимости надзора за поведением после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимы назначить Киселёву В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Киселев В.Ю. находится под стражей с 30.04.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.18, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года в отношении Киселева Виктора Юрьевича – отменить.

Признать Киселева Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Киселеву В.Ю. следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 7 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Киселеву В.Ю. исчислять с 13 июля 2022 года.

Меру пресечения Киселеву В.Ю. – содержание под стражей по вступлении приговора в законную силу отменить.

Время содержания Киселева В.Ю. под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу – 13.07.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

– куртку черного цвета, трико фиолетового цвета, кофту серо-синего цвета, ботинки черного цвета, – возвратить законному владельцу Киселеву В.Ю., по вступлению приговора в законную силу;

– срезы ногтевых пластин с правой руки с трупа Х.А.И., срезы ногтевых пластин с левой руки с трупа Х.А.И., смывы с правой руки с трупа Х.А.И., смывы с левой руки с трупа Х.А.И., образец крови Х.А.И., отпечатки пальцев с трупа Х.А.И., следы рук с банки из-под пива, следы рук с входной двери, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Потерпевший №1, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №3, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель № 4, образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Киселева В.Ю., образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №2 (Свидетель №2), образцы папиллярного узора пальцев и ладоней рук Свидетель №2 (Владимира), – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

– покрывало красного цвета, наволочку синего цвета и наволочку голубого цвета – передать потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке ст.ст. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.П. Гуменчук

Судьи:

С. М. Устименко

О.А. Полякова

Киселев В.Ю. содержится в ...

22-3073/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Лесозаводский межрайонный прокурор
Другие
Киселев Виктор Юрьевич
ЮК гор Лесозаводска (адвокат любой)
Шевцова А.А.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Полякова Ольга Александровна
Статьи

111

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее