Решение по делу № 11-22/2018 от 31.01.2018

Мировой судья Соболева Г.В. Дело №11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой Л.С. – Черкасова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017 по гражданскому делу по иску Медведевой Л.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16.05.2017 между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования на сумму 111 500 руб. Кредитное обязательство полностью погашено заемщиком 10.07.2017. Согласно выписке по операциям клиента при выдаче кредита банк удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 5534 руб. 20 коп. Поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривает удержание денежных средств за подобные услуги, то действия банка являются незаконными и сумма удержанной комиссии подлежит возврату. Одновременно с заключением договора кредитования заключен договор страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный». Расчет страховой премии составил 0,60% от страховой суммы, т.е. 669 рублей в месяц. Вместе с тем банк удержал 7453 руб. 28 коп., что на 6 115 руб. 78 коп. больше заявленной суммы. Кроме того, в п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по договору составляет 23,80% годовых, т.е. 26 537 руб. в год или 2211 руб. 42 коп. в месяц. Согласно выписке по операциям клиента, банком были удержаны проценты в размере 8406 руб. 45 коп., что на 3983 руб. 58 коп. больше положенного по договору. 01.08.2017 ответчику предъявлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, которая осталась без удовлетворения. При сумме задолженности 18 513 руб. (5 534 руб. 20 коп. + 6784 руб. 78 коп + 6 195 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 10.07.2017 по 17.09.2017 358,34 руб. С момента предъявления претензии 01 августа до 24 августа расчет неустойки производится в следующем виде: 15 633,00 х 46 х 3% = 21 573,54 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долгового обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 5534 руб. 20 коп., сумму переплаченной страховой премии в размере 6115 руб. 78 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 3983 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 34 коп., неустойку в размере 15633 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Медведевой Л.С. – Черкасов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, указывая, что мировой судья неверно истолковал имеющие значение юридические факты, а именно в соответствии с п.15 договора кредитования от 16.05.2017 банк уведомил о следующих платежах: комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах другого банка – 4,9% от суммы, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах другого банка 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета в кассах банка 6,5% от суммы плюс 399 рублей, плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП Банка 4.9% от суммы плюс 399 рублей. При таких обстоятельствах получить полную сумму кредита потребитель не имел возможности, поскольку при любом из способов снятия или перевода наличных или безналичных денежных средств банк взимает комиссию, в связи с чем считает понятие определенное в договоре «Комиссия за снятие наличных денежных средств по карте» и «Комиссия за выдачу кредита» равнозначными. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действие банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. При заключении договора заемщиком была уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5534 руб. 20 коп., истец полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии. Кроме того, банк не имел права удерживать сумму страховой выплаты со счета страхователя без письменного согласия последнего, на безакцептное списание страховой выплаты 10.07.2017, а не 03.08.2017 клиент согласия не давал, такое списание противоречит графику списания.

Истец Медведева Л.С., её представитель Черкасов В.М., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами ГПК РФ. Представитель истца в апелляционной жалобе просил о её рассмотрении в отсутствие истицы и в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между Медведевой Л.С. и ответчиком заключен договор кредитования № путем подписания заявления, по которому банк предоставил истцу Медведевой Л.С. кредит 111 500 руб. на срок до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 23,80% годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых. Согласно договору кредитования Медведева Л.С. подтверждает, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, Банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет, заемщик согласен на выпуск Банком карты <данные изъяты>

Банк выдал Медведевой Л.С. кредитную карту, открыл на её имя текущий банковский счет и осуществлял кредитование счета в рамках установленного лимита, что позволяло истице совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

В указанном договоре кредитования истица также обязалась уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание им таких услуг, как плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка – 4, 9% от суммы плюс 399 руб., - в банкоматах других банков, - в кассах других банков, - с текущего банковского счета в кассах банка.

Выпиской из лицевого счета истицы подтверждено, что комиссия банка по транзакции OWS удерживалась при снятии наличных денег с применением устройства (банкомата), что согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Статья 29 указанного закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договор, заключенный между Медведевой Л.С. и ПАО «Восточный экспресс банк», является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства: автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника; устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов; банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика.

20.05.2017 Медведевой была произведена выдача наличных по карте в размере 104800 руб., в связи с чем была удержана комиссия в размере 5534 руб. 20 коп., что соответствует п.15 кредитного договора.

Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истицы как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы в данной части в связи с изложенным являются несостоятельными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При заключении кредитного договора 16.05.2017 Медведева Л.С. выразила согласие на заключение между ней и ЗАО «СК» Резерв» договора страхования по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», проставив в соответствующей графе отметку в виде галочки, указав, что она уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования,

В соответствии с заявлением на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный» от 16.05.2017 страховая сумма составляет 111500 руб., срок страхования - 36 месяцев, плата за участие в программе страхования состоит из оплаты услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания заявления на присоединение к «Программе страхования от 16.05.2017 составляет 24 084 руб. (111500*0,60%*36 месяцев), в том числе, компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 669 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составляет 7454 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 1725 руб. 10.07.2017 кредитное обязательство погашено заемщиком.

Согласно выписке по счету заемщика - 03.07.2017 и 10.07.2017 с Медведевой Л.С. удержана страховая премия за два месяца на общую сумму 14906 руб. 56 коп. (7453,28*2), что соответствует условиям договора страхования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В договоре страхования стороны согласовали все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, как следует из содержания текста заявления на присоединение к программе страхования, Медведевой Л.С. были известны содержание и правовые последствия данной сделки, следовательно, взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно также исходил из того, что в соответствии с заявлением на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 16.05.2017, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об излишне удержанных процентах за пользование кредитом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки по счету заемщика следует, что с Медведевой Л.С. были удержаны проценты за пользование кредитом на общую сумму 8406 руб. 45 коп., при этом 20.05.2017, 19.06.2017 и 10.07.2017 отмечено проведение наличных операций.

Начисление процентов производилось исходя из процентной ставки 55% годовых - за проведение наличных операций и 23,80% годовых - за проведение безналичных операций, что соответствует п.4 кредитного договора <данные изъяты> от 16.05.2017. Вместе с тем, истицей и её представителем истцом произведен расчет процентов только с учетом процентной ставки 23,80% годовых. При этом факт осуществления операций по кредиту, как в безналичной, так и в наличной форме, истицей не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении основных требований истице было обоснованно отказано мировым судьей, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд обоснованно, оценив все представленные по делу доказательства не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Медведевой Л.С. – Черкасова В.М. - без удовлетворения.

Судья: Т.Ю. Гридасова