Решение по делу № 33-7491/2024 от 28.06.2024

УИД № 91RS0024-01-2024-000134-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2247/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№ 33-7491/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Маркова Г.А. и Маркова А. Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.05.2024г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Борисова О.Б. к Маркову Г.А., Маркову А. Г., третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности на земельный участок и сносе его ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Борисова О.Б. – Любанов С.В. в иске от 09.01.2024г. просил прекратить право собственности Маркова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, обязав Госкомрегистр внести соответствующие сведения в ЕГРН, и обязать Маркова Г.А. снести ограждение (забор) на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано на то, что апелляционным определением Апелляционного суда АР Крым от 12.02.2014г. отменено решение Ливадийского поселкового совета № 17 от 24.02.2010г. о передаче Маркову Г.А. в собственность земельного участка <адрес> Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2015г., отменен выданный на основании вышеуказанного решения поселкового совета Государственный акт серии ЯЛ № о праве собственности Маркова Г.А. на спорный земельный участок. Вместе с тем, в период апелляционного обжалования решения суда от 02.06.2015г. Макаров Г.А. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Как указывает истец, не смотря на отмену вступившими в законную силу судебными актами выданных на имя Макарова Г.А. правоустанавливающих документов, ответчик продолжает фактическое пользование спорным земельным участком, огородил его забором, что нарушает право Борисова О.Б. на свободный проход через земли общего пользования муниципального образования.

Заявлением от 02.05.2024г. представитель Борисов О.Б. – Любанов С.В. просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.м. 51-53).

В обоснование заявления указано на то, что после принятия судом к производству настоящего иска Макаров Г.А. продал спорный земельный участок своему сыну – Макарову А.Г., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Учитывая изложенное, полагает, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.05.2024г. заявление Борисова О.Б. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кад.номером № по адресу: <адрес> (л.м. 54).

В частных жалобах Макаров Г.А. и Макаров А.Г. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.м. 55-57, 60-62).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления и доводов заявителя о необходимости обеспечения иска, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости наложения ареста на указанный земельный участок, что направлено, прежде всего, на предотвращение затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы частных жалоб о незаконности и необоснованности указанного определения суда, неправомерном ограничении прав ответчиков несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с требованиями иска, подлежат изучению при рассмотрении и разрешении судом спора по существу, а потому также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частным жалобам ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.05.2024г. оставить без изменения, частные жалобы Маркова Г.А. и Маркова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2024г.