Решение по делу № 22К-555/2017 от 18.01.2017

Судья ФИО9. Дело № 22- 555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М..

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер №) в защиту интересов ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13

Участие адвоката в интересах заявителя, являющегося подсудимым по уголовному делу, обеспечено судом, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО14 об отмене постановления суда; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю поступила жалоба ФИО15 в которой заявитель указал, что в отношении него <адрес> рассматривается уголовное дело с обвинением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в целях проверки законности и обоснованности проведенного по делу ОРМ «ПТП», им направлено на имя начальника ОМВД России по <адрес> ходатайство с просьбой ознакомить его с документами и материалами, которые послужили основанием к проведению этого ОРМ в отношении него, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что эти сведения составляют государственную тайну. Оспаривая действия и решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО16 просит признать их в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными, отменить решение и обязать ознакомить с запрашиваемыми документами и материалами.

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить постановление суда и решение начальника ОМВД России по <адрес>, настаивая на их незаконности и необоснованности, в подтверждение чего ссылается на ст. 24 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 06 марта 2001 года №58-О и от 14 июля 1998 года №86-0, на положения ст. ст.201-203 УПК РСФСР о праве лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а потому не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО18. обусловлено тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку входят в предмет судебного разбирательства по уголовному делу, находящему в производстве <адрес>.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого по жалобе решения, а приведенные в нем мотивы являются убедительными, поскольку действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, за исключением жалоб, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Так, ФИО19 будучи подсудимым и обжалуя действия начальника ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении материалов ОРМ в рамках расследования, фактически желает проверить законность и обоснованность действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, на предмет допустимости материалов ОРМ, введенных в систему доказательств по уголовному делу.

В связи с этим, судья, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 227 УПК РФ, правомерно отказал в принятии данной жалобы путем вынесения постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения Конституционного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона о праве обвиняемого ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий, не влекут отмену оспариваемого постановления, которым доступ к правосудию не ограничен, препятствий в реализации заявленного права не имеется.

Заявитель, как подсудимый, вправе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу инициировать вопрос о проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц на стадии досудебного производства, оспаривая допустимость доказательств обвинения.

С учетом изложенного, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО20, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО21. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>.