Решение по делу № 2-685/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-685/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в общей сумме 190933 рублей19 копеек, в том числе: основной долг – 113034 рубля 98 копеек, проценты – 13560 рублей 51 копейка, неоплаченные проценты (убытки банка) – 52944 рубля 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11379 рублей 19 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 годамеждуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор № сумму 125107рублей, в том числе 108000 рублей – сумма к выдаче, 17107 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 125107 рублей на счет заемщика №, денежные средства в размере 108000 рублей были выданы заемщику через кассу офиса банка, 17107 рублей во исполнение распоряжения Орловой Е.В. были перечислены банком на оплату дополнительных услуг по личному страхованию. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом путем размещения на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа для их дальнейшего списания. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 02 января 2015 года банк потребовал от заемщика досрочного погашения долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года междуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор №В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125107 рублей, в том числе 108000 рублей – сумма к выдаче, 17107 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком до 18 ноября 2017 года, с оплатой процентов в размере 29,90 % годовых, с открытием банковского счета, на который были перечислены денежные средства.

Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, допустила нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок возврата кредита истек 18 ноября 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства в банк не возвращены.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14 января 2024 года составляет 190933 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 113034 рубля 98 копеек, проценты – 13560 рублей 51 копейка, неоплаченные проценты (убытки банка) – 52944 рубля 51 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11379 рублей 19 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчик в этой части возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 11379 рублей 19 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 66 копеек подтверждены платежным поручением, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № удовлетворить.

Взыскать с Орловой Елены Вячеславовны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 190933 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5018 рублей 66 копеек, всего – 195951 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соколова