Решение по делу № 33-14391/2024 от 11.04.2024

Судья: Ирхина М.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Ивнить» к Знобищеву В. Б., Конопатченкову С. А. о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «Ивнить» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ОАО «Ивнить» - Артамонова Г.В., генерального директора ОАО «Ивнить» - Соболева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ивнить» обратилось в суд с иском к Знобищеву В.Б., Конопатченкову С.А. о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ивантеевский городской суд <данные изъяты> вынес приговор в отношении ответчиков, в соответствии с которым в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства, в размере 1 640 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 395 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 319 777 руб. 67 коп., взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представители ОАО «ИВНИТЬ» поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики Знобищев В.Б., Конопатченков С.А., представитель ответчиков по устному заявлению в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по уплате 1 640 000 руб. у ответчиков возникла только <данные изъяты>, то есть в день вступления в законную силу приговора, в случае удовлетворения исковых требований, просили учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Ивнить» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со Знобищева В.Б., Конопатченкова С.А. в пользу ОАО «Ивнить» проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 100 781 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за иной период отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ивнить» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 191, 323, 395, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>, выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> которые предъявлены истцом для принудительного исполнения в СМО по ИИД И РЗ ГУФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом исполнителем СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП в отношении Знобищева В.Б., <данные изъяты>-ИП в отношении Конопатченкова С.А.

Конопатченковым С.А. задолженность погашена, а также оплачен исполнительский сбор.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату суммы, в размере 1 640 000 руб. у ответчиков возникла с даты вступления в законную силу приговора суда, а именно с <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчиков подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ивнить», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи