Решение по делу № 2-1722/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1722/2021 по иску Филиппова Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Филиппов Е.В. обратился в суд с названным выше иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, указав, что 14.08.2021г. по адресу г. Пенза ул. Антонова, 18В в 11ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 32212 р/з ... находящегося под управлением водителя Фарафонова Николая Ивановича и транспортного средства Toyota RAV 4 р/з ..., находящегося под управлением водителя Филиппова Евгения Владимировича. В данном ДТП виновным был признан Фарафонов Н.И. Гражданская ответственность водителя Фарафонова Николая Ивановича застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис .... Гражданская ответственность водителя Филиппова Евгения Владимировича собственника транспортного средства Toyota RAV 4 р/з ... застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО « Ингосстрах», полис .... Потерпевший обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, а именно 17.05.2021г. Произошедшее ДТП компанией ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 233050,00 (из которых 231800,00 руб.- выплата страхового возмещения, 1250,00 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора), о чем свидетельствует платежное поручение № 531433. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился к ИП Марушкин А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4 р/з .... Согласно экспертному заключению №737 от 10.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 834 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 100,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 рублей, о чем свидетельствует квитанция №004583 от 10.06.2021г. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 168200,00 рублей. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем 18.06.2021года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 06.08.2021г. в требованиях истца по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4 р/з ... расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно.

Истец Филиппов Е.В. первоначально просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Евгения Владимировича следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта 168200,00 рублей, расходы на эвакуатор 1250,00 рублей, штраф в пользу потребителя 84100,00 рублей, неустойку за период с 07.06.2021г. по дату фактического исполнения СПАО « Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 169450,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на суму 169450,00 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, нотариальные расходы 2260,00 рублей, моральный вред 5000,00 рублей.

Впоследствии истец Филиппов Е.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166950 рублей (взыскать, но не исполнять), штраф в пользу потребителя в размере 83475 рублей, неустойку за период с 07 июня 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в размере 166950 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 166950 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача иска) в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2260 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Уточненные исковые требования были приняты к производству суда протокольными определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ», ООО «СК Дорстрой», Фарафонов Н.И.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ДСУ № 1».

Истец Филиппов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 74).

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности от 09 июня 2021 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 19 ноября 2021 года исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдаткин И.В., действующий на основании доверенности от 24 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В своем письменном отзыве на иск также указал, что 14 мая 2021 года было вынесено определение 58КО121351 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 17 мая 2021 года Филиппов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить ему выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. К заявлению от 17 мая 2021 года заявителем были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 2500 рублей. 17 мая 2021 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 1217324. Была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 829800 рублей, без учета износа – 463600 рублей. 26 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило заявителю денежные средства на общую сумму 233050 рублей, из которой 231800 рублей (463600/2) – выплата страхового возмещения, 1250 рублей (2500/2) - компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора. 18 июня 2021 года от Филиппова поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 168200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Ссылаясь на п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» указал, что в данном случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В связи с этим ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Из представленного административного материала установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, следовательно, застраховавши их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, значительно снизив размер неустойки. В данном случае неустойка взысканию не подлежит. Указывает на злоупотребление истцом своим правом. Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать. Ссылается на то, что цена на юридические услуги завышена, не соответствует ценам по региону. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие морального вреда, ни справок из медицинских учреждений, ни свидетельских показаний. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК Дорстрой», ООО «ДСУ № 1», а также третье лицо Фарафонов Н.И., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, направлены в адрес суда письменные пояснения (т.1 л.д. 106-107), в которых заявлено о несогласии с требованиями истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2021 года в 11 часов 50 минут напротив дома № 18В по ул. Антонова в г.Пензе, в результате отсоединения прицепа ССТ7132-03, регистрационный знак ... от автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 р/з ....

Истец Филиппов Е.В. является собственником автомобиля Toyota RAV 4 р/з ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средств (т.1 л.д.82).

Собственником транспортного средства, которым управлял Фарафонов Н.И., является ООО «СК Дорстрой», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 82).

Собственником прицепа ССТ7132-03, регистрационный знак ... является ООО «ДСУ № 1», что также подтверждается карточкой чета транспортного средства (т. 2 л.д. 19).

В материалах дела имеется договор аренды специализированной дорожно-строительной техники и оборудования № 08-20/ТСиО от 01 октября 2020 года (т. 2 л.д. 38-39), заключенный между ООО «СК ДОРСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ДСУ №1» (арендатор), из пункта 1 которого следует, что арендодатель сдает арендатору сроком на 11 месяцев в аренду транспортные средства, специализированную технику и оборудование согласно приложению № 1-Приложение № 6 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что имуществом, передаваемым в аренду, в том числе, являлся автобус ГАЗ -32212, регистрационный знак ...(т. 2 л.д. 40).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками (т. 1 л.д. 127-130).

Определением 58 КОГ № 121351 от 14 мая 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Черниковым А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

17 мая 2021 года Филиппов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», то есть страховую компанию, где была застрахована его ответственность по договору ... (т. 1 л.д. 150), с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов (т. 1 л.д. 41), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В тот же день, страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1217324 от 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 46 оборот-47).

По инициативе страховой компании с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая техническая экспертиза (т. 1 л.д. 46). Так, из экспертного заключения № 1217324 от 23 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 р/з ... без учета износа составляет 829800 рублей, а с учетом износа – 463600 рублей (т. 1 л.д. 51 оборот-53).

26 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. денежные средства в сумме 233050 рублей, из которой 231800 (463600/2) – выплата страхового возмещения, 1250 рублей (2500/2) – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением№ 531433 от 26 мая 2021 года (т. 1 л.д. 54).

18 июня 2021 года представитель истца Комин В.А. обратился в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 54 оборот) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 168200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

К названной претензии приложил экспертное заключение ИП Марушкина А.С. № 737 от 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 190-194), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 р/з ... без учета износа составляет 834700 рублей, а с учетом износа – 467 100 рублей, стоимость годных остатков – 173700 рублей. По результатам данной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 656600 (830300 рублей – 173700 рублей).

В срок, установленный подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 21 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований, отраженных в претензии от 18 июня 2021 года, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в неоспаримой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы (т. 1 л.д.55-56).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 августа 2021 года №У-21-97243/5010-007, в удовлетворении требований Филиппова Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, финансовой санкции, неустойки отказано, требования Филиппова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 61-70). В своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылаясь на абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указал, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении спора судом будет установлена степень вины лиц, участвующих в ДТП.

Поскольку вину участников ДТП от 14 мая 2021 года из материалов административного расследования установить невозможно, то с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д.5-7), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак ... с прицепом «ССТ7312-03», государственный регистрационный знак ..., Фарафонов Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 2.3., 2.3.1, п. 11 (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 7.6 (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям) ПДД; водитель Филиппов Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фарафонова Н.И. указанным выше требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали. Несоответствие действия водителя Филиппова Е.В. положениям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя водитель автомобиля «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак ... с прицепом «ССТ7312-03», государственный регистрационный знак ..., Фарафонова Н.И., с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 р/з ... Филиппова Е.В. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП, не усматривается. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Фарафонова Н.И. в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащему ему транспортному средству в ходе ДТП, имевшего место 14 мая 2021 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения Филиппова Е.В. было организовано и проведено экспертное исследование. В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-97243_3020-004 от 23 июля 2021 года (т. 1 л.д. 124-139) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 р/з ... без учета износа составляет 833400 рублей, с учетом износа – 461400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет-859800 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-97243_3020-004 от 23 июля 2021 года у суда не имеется. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное названное заключение, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 49 оборот – 50, 51).

Таким образом, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 950 рублей (400 000 рублей – 233800 рублей).

В судебном заседании 19 ноября 2021 года к материалам гражданского дела было приобщено платежное поручение № 210596 от 16 ноября 2021 года, из которого усматривается что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Филиппову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 166950 рублей (т. 2 л.д. 37). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, в силу чего требование истца Филиппова Е.В. о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 166 950 рублей является правомерным, данное обстоятельство фактически признано ответчиком, перечислившим страховое возмещение в указанном размере.

При этом, то обстоятельство, что ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основаниям для неприведения решение суда в этой части к исполнению.

Согласно п.п.3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспоримой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

В данном же случае страховщик произвел страховую выплату в неоспоримой части в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом в установленном вышеприведенными нормами права порядке не были предоставлены все документы необходимые для признания случая страховым, а именно не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, а в имеющемся административном материале отсутствовали сведения о степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщик правомерно произвел расчет страховой выплаты, причитающейся истцу, исходя из обоюдной вины участников ДТП. О том, что противоправные действия Фарафонова находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, было установлено только лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда на страховщика не имеется, поскольку необоснованного уклонения страховщика от исполнения возложенной законом обязанности не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Филиппов Е.В. обратился Комину В.А, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, за которые уплатил денежные средства в общем размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 26 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Комина В.А. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, вопреки утверждениям ответчика, считает понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей обоснованными.

Кроме того, Филиппов Е.В. в рамках настоящего дела понес расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы. Так, 10 июня 2021 года Филипповым Е.В. была произведена оплата экспертных услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004583 (т. 1 л.д. 27). В связи с изложенным указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку интересы истца в суде представлял Комин В.А. В качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность ... от 09 июня 2021 года, расходы на оплату которой понес истец в размере 2260 рублей (т. 1 л.д. 8). Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца Филиппова Е.В. в размере 2260 рублей.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов суд признает несостоятельными, расценивает как основанные на неправильном толковании закона.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 839 рублей, из которых 4539 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филиппова Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 11 октября 2002 года, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в пользу Филиппова Евгения Владимировича (...) сумму страхового возмещения в размере 166950 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филиппова Е.В. страхового возмещения в размере 166 950 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года

Судья: М.В. Колмыкова