Решение по делу № 33-3394/2022 от 20.05.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-001713-80

Судья Остапчук Д.С.              Дело № 2-1572/2022            стр.152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-3394/2022               24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2022 года гражданское дело № 2-1572/2022 по иску Шихова О.В. к Чистякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Шихова О.В. и Шеповалова В.О. - Билева Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шихов О.В. обратился с иском к Чистякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 09.02.2021 на перекрестке улиц Карла Маркса и Арктической в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Чистяков А.Ю., управлявший автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, истец Шихов О.В. просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 636 450 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Билев Г.А. настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Пименов Д.А. с иском                   не согласился, указал, что вины ответчика Чистякова А.Ю. в рассматриваемом ДТП не имеется.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Шихова О.В. к     Чистякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Билев Г.А. представитель истца Шихова О.В. и третьего лица Шеповалова В.О. просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, в частности, об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП. Полагает, что судом необоснованно приобщена видеозапись Чистякова А.Ю. в связи с тем, что в материалах дела имеется другая видеозапись, а также ввиду отсутствия проверки видеозаписи ответчика на предмет внесенных в нее изменений. Указывает, что в момент ДТП ответчик начал движение, не убедившись в том, что его маневр            не создает помехи двигающемуся навстречу транспортному средству. Считает отказ суда в назначении автотехнической экспертизы немотивированным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика    Пименова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 09.02.2021 на перекрестке улиц Карла Маркса и Арктической в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Шихову О.В. автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Как следует из решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.04.2021 по делу №, оставленного без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 08.07.2021, Чистяков А.Ю. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и приступил к выполнению поворота налево уже на желтый сигнал светофора, Шеповалов В.О., управлявший транспортным средством истца Шихова О.В., въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и, как следствие, не имел преимущества в движении.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Чистякова А.Ю. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, водитель Чистяков А.Ю. двигался по крайней левой полосе по улице Карла Маркса (имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении) и на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Арктическая в городе Северодвинске совершал поворот налево на улицу Арктическую, а водитель Шеповалов В.О. двигался по улице Карла Маркса во встречном направлении в крайней правой полосе и пересекал указанный регулируемый перекресток прямо.

Из представленной в материалы административного дела видеозаписи с видеокамеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Кашкай», видно как водитель Чистяков А.Ю., двигаясь в крайней левой полосе, въезжает на регулируемый перекресток улиц Карла Маркса и Арктическая в городе Северодвинске на мигающий зеленый сигнал светофора и после того как на светофоре (установленном за перекрестком на встречном направлении движения транспортного средства) загорается желтый сигнал, приступает к выполнению маневра поворота налево на улицу Арктическую. Из этой же видеозаписи видно как водитель автомобиля «Мицубиси Оутландер» Шеповалов В.О. двигается во встречном направлении по улице Карла Маркса в крайней правой полосе и подъезжает к установленному перекрестку на большой скорости, при этом еще до подъезда к перекрестку на светофорном объекте трижды мигает зеленый сигнал светофора и на момент въезда автомобиля «Мицубиси Оутландер» на перекресток и пересечения линии установки светофорного объекта на нем загорелся запрещающий желтый сигнал. Однако водитель «Мицубиси Оутландер», не снижая скорости, продолжил движение прямо через перекресток, где в правой полосе по ходу его движения произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», водитель которого заканчивал маневр поворота налево.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.04.2021 установлено отсутствие в действиях Чистякова А.Ю. предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.04.2021 подтверждается, что ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не является.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП в полной мере установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, отсутствие вины ответчика в ДТП установлено имеющим преюдициальное значение судебным постановлением.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 24.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шихова О.В. и Шеповалова В.О. - Билева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев