Решение от 01.08.2024 по делу № 2-3584/2024 от 21.02.2024

дело № 2-3584/2024

72RS0014-01-2024-002177-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               01 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                              Данильченко Т. А.,

с участием истца – Хотько Н. Н., представителя истца по доверенности – Суровцева В. Ф., представителя ответчика по доверенности – Молчанкиной П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Николая Николаевича <данные изъяты> Дацюку Сергею Алексеевичу <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

Хотько Н. Н. обратился в суд с указанным иском к Дацюку С. А. Требования мотивированы тем, 30.01.2023 Тюмень, ул. 50 Лет октября напротив д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Хотько Н. Н., и <данные изъяты> под управлением Дацюка С. А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, расходы на эвакуацию составили 6 000 руб. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: возмещение ущерба автомобилю – 204 522 руб., расходов на аварийного комиссара – 3 500 руб., эвакуацию – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также возмещение расходов на подготовку экспертного заключения, на услуги представителя, уплату государственной пошлины.

В судебном заседании от 31.07.2024 истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ходатайствовал о допросе судебного эксперта в судебном заседании, также выразил сомнение в относимости имеющейся в деле видеозаписи к рассматриваемому ДТП, поскольку не видно регистрационных номеров автомобилей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с согласия представителя ответчика, сведений об извещении, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно допроса эксперта не заявила.

В судебном заседании от 31.07.2024 объявлен перерыв до 01.08.2024.

После перерыва истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку ДТП произошло в следствие нарушения ПДД со стороны истца.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для формирования ответов на следующие вопросы: 1) была ли создана помеха действиями ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> при развороте автомобилю <данные изъяты> под управлением Хотько Н.Н.; 2) определить причинно-следственную связь в действиях водителя Дацука С.А. при совершении маневра перестроения из второй полосы в крайнюю левую в результате, которого произошло дорожно-транспортное происшествие; поручив ее проведение ООО <данные изъяты>

Заслушав объяснения, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 по адресу г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября напротив д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Хотько Н.Н., и <данные изъяты> под управлением Дацюка С. А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дацюка С. А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хотько Н.Н., автомобиля <данные изъяты> - Дацюка С. А.

Данные обстоятельства подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2023; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д. 10); Свидетельством о регистрации ТС 9937 908077 (л.д. 11), карточкой учета ТС (л.д. 131).

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец обратился к ФИО1, в связи с чем подготовлено экспертное заключение №663-ЭТС/2023 от 01.06.2023. Расходы истца на подготовку заключения составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2023 (л.д. 17).

Определением суда от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП от 30.01.2023, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> расходы возложены на ответчика.

В рамках исполнения решения суда подготовлено заключение эксперта №77-2024 от 19.06.2024 ООО <данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 1) Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: непосредственно перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. 50 лет Октября со стороны ул. Пермякова в направлении ул. Воровского по крайней левой полосе со скоростью около 97 км/ч; в районе д. 122 по ул. 50 лет Октября водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты>, который до этого двигался со стороны ул. Воровского в направлении ул. Пермякова, выполнил маневр разворота на специально предназначенном для этого участке; в результате выполнения маневра разворота водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>; при завершении маневра водитель автомобиля <данные изъяты> въехал первоначально в среднюю полосу и сразу же из средней полосы, в том числе с помощью «управляемого заноса» (вероятно, с помощью избыточного нажатия на педаль подачи топлива) перестроился в крайнюю левую полосу; далее автомобиль <данные изъяты> продолжал движение по крайней левой полосе вплоть до момента столкновения; столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и имело характер попутного блокирующего удара; после столкновения автомобили <данные изъяты> остановились в положениях, зафиксированных в материалах осмотра места происшествия.

2) В соответствии с нормативной терминологией вопрос о технической возможности решается в отношении того водителя, которому было создано препятствие для движения, т.е. в данном случае в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. Из представленных материалов невозможно с достоверной точностью определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасной ситуации (определяется только скорость в момент попадания автомобиля <данные изъяты> в зону обзора видеокамеры <данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение при фактической скорости движения. В случае движения с разрешенной скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> располагал гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем снижения скорости с более чем трехкратным запасом по расстоянию.

3) В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: при осуществлении разворота - требованиями <данные изъяты> (абз.1) ПДЦ РФ; при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю левую - требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

п.8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

п.8.8 (абз.1). «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации регламентированы следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения - требованиями п.10.1 (абз.2) ПДЦ РФ; при выборе скорости движения - требованиями п.10.2 ПДД РФ.

п.10.1 (абз.2). «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

    4) В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не соответствовали следующим требованиям Правил дорожного движения РФ: требованиям п.10.1 (абз.2) - несвоевременное применение мер торможения; требованиям п.10.2 - превышение разрешенной скорости. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явился факт движения автомобиля <данные изъяты> со значительным превышением разрешенной скорости (97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 сообщил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, а также остальные материалы дела. При соотношении содержания видеозаписей с остальными доказательствами по делу, в том числе, документами, составленными работниками полиции в связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта не возникло сомнений относимости видеозаписей к рассматриваемому ДТП от 30.01.2023. По мнению эксперта на видеозаписях запечатлено рассматриваемое ДТП.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом приняты по внимание положения ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, доказательств какой-либо неясности или неполноты в уже подготовленном заключении эксперта №77-2024 от 19.06.2024 ООО <данные изъяты> в материалы дела не предоставлено. Напротив, экспертом в достаточном объеме, подробно исследован механизм рассматриваемого ДТП от 30.01.2023. В судебном заседании эксперт мотивированно ответил на все вопросы стороны истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения по делу дополнительной экспертизы по предложенным стороной истца вопросам. Более того, вопросы об установлении причинно-следственной связи не являются вопросом для экспертного исследования, а относится компетенции суда.

При разрешении иска судом также учитываются разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Хотько Н. Н. со скоростью 97 км/ч, что существенно превышает разрешенную на данном участке проезжей части скорость (60 км/ч); правомерное ожидание других участников дорожного движения на соблюдение водителем Хотько Н. Н. соблюдения, в том числе, скоростного режима; вывод судебной экспертизы о наличии у Хотько Н. Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> гарантированной технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем снижения скорости с более чем трехкратным запасом по расстоянию; то суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между столкновением автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и нарушением со стороны Хотько Н. Н. ограничения скорости в населенном пункте. Суд приходит к выводу о возникновении ущерба, на который указывает истец, в результате нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны самого истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения заявленных судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>