Решение по делу № 33-5515/2015 от 02.03.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-5515/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Афанасьева Георгия Валерьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Георгия Валерьевича к Афанасьевой Оксане Геннадьевне, ГУП МО Мособлгаз о признании действий по отключению газоснабжения дома не законными, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании возобновить поставку газа для бытовых нужд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Афанасьевой О.Г., представителя Афанасьева Г.В. по доверенности – Синкиной И.Н., представителя ГУП МО Мособлгаз по доверенности – Старовойтова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Г.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой О.Г., ГУП МО Мособлгаз с требованиями о признании действий ответчиков по отключению газоснабжения дома не законным. Просил обязать ответчика ГУП МО Мособлгаз возобновить поставку газа для бытовых нужд в жилой дом, по адресу: МО, <данные изъяты>, с возложением расходов по подключению газа на ответчика Афанасьеву О.Г. Обязать ответчика Афанасьеву О.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом. В дополнение к иску, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., госпошлину.

Указал, что истец зарегистрирован и проживает на основании договора безвозмездного пользования в жилом доме по адресу: дер. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ссудодателем по указанному договору является ответчик Афанасьева О.Г. Жилой дом оборудован всеми необходимыми коммуникациями. Для отопления дома установлен отопительный котел, для подогрева которого используется газ, для приготовления пищи – газовая плита. Газоснабжение дома осуществляется ГУП Мо Мособлгаз Подольскмежрайгаз. 11.08.2014 г. по заявлению ответчика Афанасьевой О.Г. ГУП МО Мособлгаз прекратило подачу газоснабжения дома. Поскольку ответчик знала о том, что истец зарегистрирован и проживает в доме, оплата за газ производится регулярно отцом истца, то указанные действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Конфликтные отношения ответчика с отцом истца не должны влиять на права истца на пользование жилым домом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Афанасьева О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец в доме не проживает, только зарегистрирован. Данный иск является основанием давления на ответчика в связи с судебными отношениями с отцом истца мужем ответчика. Ответчик хотела расторгнуть договор безвозмездного пользования, но не может найти истца.

Представитель ответчика ГУП МО Мособлгаз в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что абонентом является ответчик Афанасьева О.Г. и по заявлению абонента была отключена подача газа. Их действия правомерны.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева Г.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьева О.Г. является собственником части жилого дома (находящегося в стадии реконструкции), общей площадью 143,60 кв. метра лит А2-А3-А4 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8).

Афанасьева О.Г. является также собственником части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 28 кв. м. лит. А1-а1-Г1-у1, Г, Г2-Г-3,у по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 26).

15.12.2006 г. между истцом и ответчиком Афанасьевой О.Г. заключен договор передачи в пользование части дома площадью 28 кв. метра и 26.12.2006 г. в указанной части дома зарегистрирован истец ( л.д. 17).

Газификация части жилого дома по адресу: дер. Калиновка, д. 22, произведена 12.03.2008 г.

13.08.2014 г по заявке абонента Афанасьевой О.Г. подача газоснабжения в указанную часть дома была прекращена.

Согласно справки ГУП МО Мосблгаз, от 11.11. 2014 г № 4235, общая задолженность за потребленный газ на 23.10.2014 г. составляет 50159,71 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании частью дома, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 305, 301-304 ГК РФ, исходил из того, что истцом факт чинения препятствий не доказан.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в части дома и приобрел на нее право пользования в 2006 г.

Газификация части дома произведена в 2008 г.

Суд исходил из того, что отключение газоснабжения не является ухудшением условий для проживания истца, поскольку первоначально, в 2006 г. ему передавалось не газифицированная часть дома для проживания.

Отключение газа в 2014 г не привело к ущемлению прав истца, поскольку, истцу по договору передавалось право пользования частью дома, а не какие либо права на газоснабжение дома.

Сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, суд указал, что действия ответчика Афанасьевой О.Г. по распоряжению принадлежащей ей частью дома в виде отключения газа являются законными, поскольку она как собственник вправе совершать любые не противоречащие закону действия с принадлежащим ей имуществом. При этом, установлено, что отключение газа было вызвано наличием задолженности по его оплате.

Оценивая действия ответчика ГУП МО Мособлгаз суд также признал их законными, указав, что ГУП действовал в рамках заключенного договора с абонентом.

Отказывая в удовлетворении требований о возобновлении поставки газа, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца в этой части со стороны ответчика не нарушены, и в силу ст. 3 ГПК РФ восстановлению не подлежат.

Судом указано, что при наличии заключенного договора пользования частью дома, истец не приобретает прав на эту часть дома и как следствие права требования о поставках газа. Поставщик газа - ГУП МО Мособлгаз в каких либо договорных или иных правоотношениях с истцом не находится.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции также не нашел основания для его удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцу в результате каких либо действий ответчиков, истцом не представлено.

Отказывая в требованиях о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 100, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что основания для удовлетворения иска не имеется, отказал истцу о взыскании понесенных им судебных расходов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, суду апелляционной инстанции представлено заявление абонента Афанасьевой О.Г. от 13.08.2014 года, согласно которого, абонент просила отключить газ в связи с происходящей реконструкцией части дома.

Согласно акта обследования, представленного ответчицей, были проведены кадастровые работы по части дома по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого она является, для его последующего снятия с кадастрового учета, ввиду отсутствия данного объекта в натуре ввиду его уничтожения.

Из представленного уведомления об отсутствии объекта в натуре следует, что та часть жилого дома, в отношении которого истец просит восстановить газоснабжение и предоставленная ему по договору безвозмездного пользования по адресу: МО, <данные изъяты>, отсутствует в натуре с 19.03.2013 года.

Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, на земельном участке имелось два дома, собственниками которых она являлась, площадью 143 и площадью 28 кв. метра. Истец по договору безвозмездного пользования имел право на пользование частью дома площадью 28 кв. метра, которая снесена в 2013 году, и в которой он не проживал. Она пыталась с ним в досудебном порядке расторгнуть договор безвозмездного пользования, но не могла его найти. В настоящее время договор безвозмездного пользования между ней и истцом расторгнут в судебном порядке, но решение суда в законную силу пока не вступило.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, кроме того, в настоящее время объект, в который истец просит возобновить подачу газа - отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: