Решение по делу № 33-5622/2019 от 08.04.2019

Судья Дидур Н.Н.                     дело № 33-5622/2019

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Авходиевой Ф.Г. и Сидоренко Е.А.

при секретаре Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Федосеевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федосеевой Натальи Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федосеевой Натальи Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 214 591,04 руб., возврат госпошлины – 5345,92 руб., всего взыскать 219 936,96 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суде иск к Федосеевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2012 года Федосеева Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт карты. В заявлении Федосеева Н.Е. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также то, что понимает и соглашается, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счёта карты. На основании заявления Федосеевой Н.Е. банк открыл счёт карты № и направил ей карту. Федосеева Н.Е. карту получила, активировала, начиная с 5 октября 2012 года с использованием карты совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по карте определён моментом её востребования банком. При этом в целях подтверждения права пользования картой Федосеева Н.Е. обязалась ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств не менее минимального платежа, которые списываются банком в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 214 591,04 руб., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25 февраля 2015 года. Поскольку требования банка не исполнены, он просит взыскать с Федосеевой Н.Е. указанную сумму долга, из которых основной долг – 179 170,24 руб., проценты – 35 359,12 руб., неустойку – 3 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

Федосеева Н.Е., её представитель Мамичев В.В., представитель АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года Федосеевой Н.Е. поданы анкета и заявление с предложением о заключении с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом (п.п. 9.11). Порядок и сроки погашения задолженности определены пунктом 6 Условий.

На основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыт счёт карты №№, 3 октября 2012 года Федосеевой Н.Е. передана карта №№.

5 октября 2012 года Федосеева Н.Е. активировала карту, с 5 октября 2012 года по 4 апреля 2014 года совершила расходные операции по карте на общую сумму 163 000 рублей, в счёт исполнения обязательств по договору в период с 3 октября 2012 года по 25 марта 2014 года внесла на счёт карты 60 450,13 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Из дела видно, что в связи с невыполнением Федосеевой Н.Е. установленной п. 6.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» обязанности по оплате минимальных платежей Банк на основании п. 6.23 договора о карте направил ей заключительный счёт-выписку с требованием в срок до 25 февраля 2015 года исполнить обязательство и погасить задолженность в размере 214 591,04 руб.

22 февраля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федосеевой Н.К. задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска 26 февраля 2018 года вынесен судебный приказ №2-398/2018/89 о взыскании с Федосеевой Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору – 214 591,04 руб. (л.д. 62 – 63). Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 марта 2018 года судебный приказ №2-398/2018/89 отменен и отозван (л.д. 34).

С иском о взыскании задолженности АО «Русский Стандарт» обратилось в суд 30 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцом пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, определенной Банком для досрочного исполнения обязательств по договору Федосеевой Н.Е., - 25 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора, содержащего в себе также элементы договора банковского счёта.

Установив, что Федосеева Н.К. ознакомилась и согласилась с условиями и тарифами выпуска истцом банковских карт и размещения на них денежных средств, получила кредитную карту, воспользовалась предоставленными ей заёмными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 591, 04 руб., из которых 179 170,24 руб. - основной долг, 35 359,12 руб. – проценты и 3 500 руб.- неустойка, районный суд обоснованно в соответствии с приведёнными выше положениями закона взыскал с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму долга.

При этом, разрешая заявление о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд верно указал, что исковое заявление предъявлено истцом в суд в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой Н.Е. о несогласии с принятым по делу судебным решением, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Так, на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора срок возврата долга по карте определён моментом её востребования, в заключительном счёте-выписке банк потребовал оплатить задолженность в срок до 25 февраля 2015 г. С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности - 22 февраля 2018 года (л.д.62). Судебный приказ о взыскании долга отменён определением мирового судьи от 23 марта 2018 года (л.д.34).

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд до истечения шести месяцев с момента вынесения указанного определения об отмене судебного приказа, - 30 мая 2018 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о карте между сторонами не заключён, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу доказательствам.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением подсудности.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключённым между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, причём соглашение о подсудности может быть включено и в договор.

Пунктом 14.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска (л.д. 27).

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, о чем указано в заявлении-оферте Федосеевой Н.Е.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное дело правомерно принято к производству и рассмотрено Центральным судом г.Красноярска.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: