Решение по делу № 2-1123/2018 от 08.12.2017

                                                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО10 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14 апреля 206 года между ФИО11 и истцом заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 приобретает, а ФИО12 утрачивает все права, по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения, принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 81953 руб.40 коп., однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 153500 руб., поэтому истец требует от ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71546 руб. 60 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать, так как ущерб истцу страховая компания уже возместила.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены, представителя в судебное заседание не направили, до судебного заседания предоставили письменный отзыв на исковое заявление и документы выплатного дела по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 час. 30 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соловьева.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, так и право требования с иного ответственного субъекта.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А578ХТ 41– Соловьевой.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 81953 руб. 40 коп., что также отражено в документах выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 за точным расчетом расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам региона места ДТП составила 153500 руб. (л.д. 13-26).

Разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 71546 руб. 60 коп. (153500 руб. - 81953 руб. 40 коп.) истец просит взыскать с виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – ФИО9.

В силу п. 5. 3 Постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа транспортного средства, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства. Эти же правила действуют и в отношении непосредственного причинителя вреда. И только в случае превышения лимита страхового возмещения к причинителю могут быть заявлены требования о возмещении ущерба, чего в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства того, что истцом помимо полученной от страховой компании страховой выплаты, дополнительно понесены затраты в сумме 71546 руб. 60 коп., в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Само по себе наличие экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам региона места ДТП составила 153500 руб., представленного истцом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом не имеется, то производные требования о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71546 руб. 60 коп., судебных издержек в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2346 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская