Решение по делу № 33-19112/2017 от 10.10.2017

Судья Торичная М.В. дело № 33-19112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Протасовой М.М.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромина Виктора Вячеславовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Хромин В.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обосновав его тем, что ( / / ) на сайте Интернет-магазина ООО «Прицеп-НН» (www.pricep-52.ru) оформил заказ на приобретение автомобильного прицепа стоимостью №. На сайте данного Интернет-магазина была ссылка на быстрое оформление товара в кредит, не выходя из дома. Истец воспользовался этим предложением, заполнил анкету и подал заявку на приобретение товара в кредит дистанционным способом в Интернет-магазине www.pricep-52.ru. ( / / ) им был подписан кредитный договор № № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 02.07.2014 ему стало известно от представителя Интернет-магазина, что кредитные денежные средства не перечислены продавцу, а ООО «Ескредит», являющееся агентом банка прекратило свою деятельность, в связи с чем 03.07.2014 Хромин В.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с отказом от предоставления кредита. Кредит был предоставлен сроком на 10 месяцев, ни одного платежа по нему истец не вносил, банк ему требований о погашении просроченной задолженности не предъявлял. Вместе с тем, судебным приказом от 25.07.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области, отмененным по заявлению истца, была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ). Указывая на нарушение его прав как потребителя, Хромин В.В. просил расторгнуть кредитный договор № № от ( / / ), заключенный между Хроминым В.В. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), признать незаконным начисление Хромину В.В. задолженности по кредитному договору № № от ( / / ), признать обязательства Хромина В.В. перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по кредитному договору № № от ( / / ) прекращенными, взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в пользу Хромина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик просит решение суда отменить, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и признания обязательств прекращенными. Не исполнение договора купли-продажи не может являться основанием для неисполнения принятых обязательств и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Хромин В.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-19112/2017 от 16.10.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Хроминым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 56 130 руб. сроком на 10 месяцев с уплатой 36% годовых на оплату товаров, приобретаемых у Предприятия торговли. Получателем кредита является ООО «Ескредит».

В установленный законом срок 03.07.2014 Хромин В.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением об отказе от кредита.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что истец денежными средствами по заключенному сторонами договору не пользовался, денежные средства со своего счета не снимал, продавцом денежные средства не получены, договор купли-продажи не исполнен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком фактически не оспаривается право истца воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», намерение истца воспользоваться такой возможностью явно следует из заявления истца от 03.07.2014 содержание которого ответчиком также не оспаривается (л.д. 14).

Из приведенных выше документов следует, что ответчик был не вправе без распоряжения истца переводить денежные средства в Предприятие торговли для оплаты товара.

Следовательно, неправомерно перечисленные ответчиком денежные средства надлежит учитывать в составе суммы, находившейся на счете истца при подаче заявления о расторжении кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.Е. Павленко
	М.М. Протасова