Решение по делу № 33-3005/2022 от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                                УИД: 18RS0001-02-2020-002021-46

                                                                  Апел. производство: № 33-3005/2022

                                                1-я инстанция: № 2-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фэй (Исахиной) М. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель ответчика Бозретиновой А.К. Агафонов И.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Исахиной М.А. к Бозретиновой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 840 руб., который решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2021 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд УР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исахиной М.А. к Бозретиновой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 840 руб. отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Агафонов И.Л. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Фэй М.А. Новичков Н.В. возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Бозретиновой А.К., заинтересованных лиц Фэй (Исахиной) М.А., Бозретинова Н.Р., Русских С.Ю., ПАО «Сбербанк России», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Бозретиновой А.К. Агафонова И.Л. о возмещении судебных расходов.

С Фэй (Исахиной) М.А. в пользу Бозретиновой А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В частной жалобе представитель Фэй М.А. Новичков Н.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что категория дел «неосновательное обогащение» относится к категории дел небольшой сложности, а длительность рассмотрения дела обусловлена неподготовленностью представителя ответчика и несвоевременным заявлением соответствующих ходатайств. Приведенные доводы в возражениях на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах тождественны. Ссылается на то, что представителем ответчика подписано только заявление о возмещении судебных издержек, остальные документы подготовлены и подписаны Бозретиновой А.К. Также полагает, что состоявшееся судебное решение – это не результат работ представителя, а кардинально изменившаяся судебная практика. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практикой не предусматривается возмещение расходов на такие виды юридических услуг как беседа и консультация, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. Считает, что к представленным документам об оплате стоит отнестись критически, так как отсутствует кассовый чек. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Исахина М.А. заключила брак и сменила фамилию, и суду это было известно, поэтому истец по объективным причинам не мог получить повестку.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Агафонов И.Л. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что доводы частной жалобы аналогичны возражению на заявление о взыскании судебных расходов и уже были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2021 года исковые требования Исахиной М.А. к Бозретиновой А.К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 1 л.д.186-189).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд УР (том 1 л.д.256-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исахиной М.А. к Бозретиновой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 840 руб. отказано (том 2 л.д.32-36).

Согласно представленным документам – договору на оказание юридической помощи от 21.12.2020 года, заключенному между Бозретиновой А.К. (доверитель) и Агафонов И.Л. (адвокат); квитанции № от 21.12.2020 года, квитанции № от 26.02.2021 года, заявитель Бозретинова А.К. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Агафонова И.Л. в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Бозретиновой А.К. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 55 000 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность адвоката Агафонова И.Л. от 3 декабря 2021 года (том 2 л.д.51), на представление интересов Бозретиновой А.К. в суде, письменные пояснения (том 1 л.д.65-67), письменное ходатайство (том 1 л.д.68-70), апелляционная жалоба (том 1 л.д.126-134), кассационная жалоба (том 1 л.д.200-203), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.44-46), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Агафонов И.Л. принимал участие в 4 судебных заседаниях: 15 января 2021 года и 25 января 2021 года (том 1 л.д.72-78), 19 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года (том 1 л.д.106-117), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Бозретиновой А.К. Агафонов И.Л. принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16 июня 2021 года (том 1 л.д.178-184), 13 декабря 2021 года (том 2 л.д.28-31) и в суде кассационной инстанции (том 1 л.д.256-260).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Доводы жалобы о том, что категория дел «неосновательное обогащение» относится к категории дел небольшой сложности, а длительность рассмотрения дела обусловлена неподготовленностью представителя ответчика и несвоевременным заявлением соответствующих ходатайств, и что приведенные доводы в возражениях на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах тождественны, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика подписано только заявление о возмещении судебных издержек, а остальные документы подготовлены и подписаны Бозретиновой А.К., является необоснованной. Так, согласно пункту 2.2 договора на оказание юридической помощи от 21.12.2020 года к оплачиваемой услуге относится составление от имени доверителя жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, получение доказательств, надобность в которых возникает в процессе производства по делу (л.д.47). Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что документы подписаны не представителем, а ответчиком не имеет правового значения, т.к. не исключает подготовку данных документов Агафоновым И.Л.

Доводы жалобы о том, что состоявшееся судебное решение – это не результат работ представителя, а кардинально изменившаяся судебная практика не влекут отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившейся судебной практикой не предусматривается возмещение расходов на такие виды юридических услуг как беседа и консультация, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исчерпывающе проанализировал все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи, и уменьшил размер возмещения с 100 000 руб. до 55 000 руб.

Необходимость еще большего снижения размера возмещения судебных расходов апеллянтами не доказана.

Довод жалобы о том, что к представленным документам об оплате стоит отнестись критически, так как отсутствует кассовый чек, опровергается материалами дела. На листе дела 50 имеются квитанции № от 21.12.2020 года и № от 26.02.2021 года на сумму 100 000 руб. В указанных квитанциях имеется указание на получение денежных средств именно от Бозретиновой А.К., при этом в качестве основания их получения указан договор на оказание юридической помощи от 21.12.2020, заключенный с Агафоновым И.Л. (л.д.50).

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Исахина М.А. заключила брак и сменила фамилию, и суду это было известно, поэтому истец по объективным причинам не мог получить повестку, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, Фэй (Исахина) М.А. с 29.07.2011 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства: УР, <адрес> (л.д.55).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что извещение на судебное заседание на 19 ноября 2021 года Фэй М.А. не получено и вернулось за истечением срока хранения (л.д.80).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Фэй М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившей об уважительности причины своей неявки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фэй (Исахиной) М. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий                                            М.А. Иванова