Решение от 25.01.2018 по делу № 2-5/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.

при секретаре Лебедевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корогодова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корогодов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, сумму страхового возмещения в размере 312621 руб., неустойку в сумме 209456,07 руб. за период с 24.07.2017г. по 28.09.2017г., неустойку из расчета 3126,21 руб. в день, начиная с 29.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов: за производство экспертного заключения 8000 руб. 00 коп., за услуги представителя 18000 руб., всего: 26000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Корогодов Д.А. имеет в собственности автомобиль марки BMW-X5, 2008 года выпуска, н/з А 029 СУ 164.

29.06.2107г. в 13 час. 40 мин. на ул. Б. Садовая, д.192/208 произошло столкновение автомобилей ХЁНДАЙ ГЕТЦ, н/з О803 АА 64, которым управляла водитель Карпенко О.Ю., МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, н/з Н 064 ХА 64, которым управлял водитель Перханов С.М. и BMW-Х5 н/з А 029 СУ 164, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял водитель Мазурик А.О. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017г. виновным в данном ДТП признана водитель Карпенко О.Ю.

В результате столкновения, автомобиль истца был поврежден, вследствие чего ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность Карпенко О.Ю. застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №0906229689), в связи с чем, истец 03.07.2017г. обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. 15.08.2017г. истец от ответчика получил отказ в осуществлении возмещения убытков.

29.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, согласно представленному им заключению о размере ущерба транспортного средства «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки имени Пичугина И.Г.» ИП Пичугина А.И. и неустойку (пени) за просрочку платежа. В установленный законом срок ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения по претензии истца.

Считая свои права нарушенными, Корогодов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Корогодов Д.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 194 742 руб. 00 коп., начиная с 24.07.2017г. по 25.01.2018г. (на день судебного заседания), а также в размере 1047 руб. 00 коп. в день, с 26.01.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за производство экспертного заключения 8000 руб., за услуги представителя 18 000 руб.

Истец Корогодов Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, а также представила письменное ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 29.06.2107г. в 13 час. 40 мин. на ул. Б. Садовая, д.192/208 произошло столкновение автомобилей ХЁНДАЙ ГЕТЦ, н/з О803 АА 64, которым управляла водитель ФИО4, МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, н/з Н 064 ХА 64, которым управлял водитель ФИО5 и BMW-Х5 н/з А 029 СУ 164, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №0906229689.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей ХЁНДАЙ ГЕТЦ, н/з О803 АА 64, которая перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW-Х5 н/з А 029 СУ 164, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО6, после чего автомобиль BMW-Х5 н/з А 029 СУ 164 допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, н/з Н 064 ХА 64, которым управлял водитель ФИО5

Согласно экспертному заключению за №209/17/БВ от 23.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 312 621 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав при этом, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 128/17 от 19.12.2017 г., повреждения на автомобиле марки BMW-X5, 2008 года выпуска, н/з А 029 СУ 164, идентификационный номер (VIN) №WBAFF41060L100954, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 104 700 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперты Коссович А.А., Борисин Р.Б. поддержали выводы заключения, дополнительно пояснив что, повреждения, указанные в заключении экспертов, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца Корогодова Д.А., суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 104 700 руб. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта № 128/17 от 19.12.2017 г., показаниями экспертов Коссовича А.А., Борисина Р.Б.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 700 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

29.08.2017г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (пени) за просрочку платежа, которая осталась без ответа, выплат от ответчика не последовало, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 194 742 руб. 00 коп., начиная с 24.07.2017г. по 25.01.2018г., а также в размере 1 047 руб. 00 коп. в день, с 26.01.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58422 руб. 60 коп. за период с 24.07.2017г. по 25.01.2018г., а с 26.01.2018г. по 314 руб. 10 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 52350 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 36645 руб. (до 35%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который обращался к ответчику с досудебной претензией, готовил документы для обращения в суд, давал консультации, готовил уточнения исковых требований, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 54000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 462 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2017 ░. ░░ 25.01.2018 ░. ░ 58422 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░ 26.01.2018░. ░░ 314 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36645 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4462 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░