Решение по делу № 8а-1501/2022 [88а-3682/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-3682/2022

г. Кемерово                                                                                     10 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича, поданную через суд первой инстанции 24 декабря 2021 г., на определение судьи Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г.

по заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-336/2020 по административному иску Чигодайкина Геннадия Петровича о признании недействующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20 декабря 2017 г. № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. № 39-1р»,

установил:

решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Чигодайкина Г.П. о признании недействующим решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20 декабря 2017 г. № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. № 39-1р».

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба администрации Емельяновского района Красноярского края оставлена без рассмотрения.

14 апреля 2021 г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года без рассмотрения.

Представитель административного истца Чигодайкина Г.П. – Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования в размере 138 300 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг – 138 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г., заявление удовлетворено частично, с Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в размере 33 300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Указывает, что судами при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учли понесенные расходы административным истцом на оплату услуг представителя по объему выполненной работы представителем в части досудебной подготовки по указанному делу, в том числе проведенного анализа документов, выработки правовой позиции, написания административного искового заявления и заявления об уточнении требований.

Относительно доводов кассационной жалобы Емельяновским районным Советом депутатов Красноярского края представлены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов представителем административного истца Шульгиной Е.С. представлена в суд первой инстанции квитанция от 27 июня 2021 г. на 138300 рублей, которая получена ИП Шульгиной Е.С. от Чигодайкина Г.П., в суд апелляционной инстанции представлены договор поручения № от 15 декабря 2019 г. на совершение юридических услуг; акт выполненных работ по указанному договору и расписка о получении Шульгиной Е.С. от Чигодайкина Г.П. денежные средства в размере 138 300 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Чигодайкина Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены понесенные расходы административным истцом на оплату услуг представителя по объему выполненной работы представителем необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 33 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья