Решение по делу № 2-2938/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузовкину Валерию Владимировичу, Кузовкиной Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузовкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, принадлежащего Кузовкиной Е.В., под управлением Кузовкина В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Кузовкина В.В., транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 433 837,96 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кузовкина В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 433 837,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Определением от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузовкина Е.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебном заседании ответчик Кузовкина Е.В. исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу Кузовкина В.В., являющегося ее братом.

Представитель ответчика Кузовкина В.В. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании признал исковые требования на сумму 245 612 руб., заявив ходатайство о пропорциональном распределении понесенных Кузовкиным В.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Кузовкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика Кузовкина В.В. по доверенности Криворучко Я.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, представитель обладает полномочиями на признание иска, последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика Криворучко Я.А., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной представителем части – в сумме 245 612 руб.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома 45 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, под управлением собственника Кузовкина В.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку административным материалом и представленным суду договору купли-продажи транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Кузовкина В.В., в отношении которого 14.06.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Ниссан Кашкай, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя часть – бампер, правая противотуманная фара, правая фара, правый омыватель фары, правое крыло, подкрылок правого колеса, правое колесо, правая дверь, капот.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, на момент ДТП был также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 15.11.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.06.2017 года автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» представителем АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

01.07.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт в ООО «Дженсер техцентр 34».

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению заказу-накладной от 25.09.2017 года, акту приема-сдачи выполненных работ № 0317027-13717 от 25.09.2017 года и счету на оплату № от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 433 837,96 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 10.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № 0015411005-001 о страховом случае по КАСКО, и на счет ООО «Дженсер техцентр 34» произведена оплата в размере 433 837,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком Кузовкиным В.В. размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП Г.В.А.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 2018-146 от 25.10.2018 года, экспертом Г.В.А. сделан вывод о том, что на автомобиле Ниссан Кашкай, гос. номер №, могли возникнуть повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.06.2017 года, акте осмотра АО «Технэкспро» № 15411005 от 23.06.2017 года, заказ-накладной ООО «Дженсер техцентр 34» № 0317027-13717 от 25.09.2017 года, кроме следующих деталей: крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, рычаг передний нижний левый, диск переднего левого колеса, расширитель арки переднего левого колеса, жгут проводов переднего парктроника, жгут проводов подкапотного пространства, расширительный бочок, резина колеса, эмблема, уплотнитель проема двери передней правой, защита ДВС, лонжерон правый нижний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 245 612 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем потерпевшего повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 2018-146 от 25.10.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кузовкина В.В. обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузовкина В.В. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 245 612 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 538 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены судом в сумме 245 612 руб., что составляет 56,61% (245 612 / 433 837,96 * 100) от размера заявленных исковых требований, понесенные ответчиком Кузовкиным В.В. судебные расходы в размере 10 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером № от 26.09.2018 года, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 4 344 руб. (10 000 * 43,44%).

С учетом взысканных с ответчика Кузовкина В.В. и истца денежных средств суд полагает возможным произвести их взаимозачет, определив общую сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика Кузовкина В.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 246 924 руб. (245 612 + 5 656 – 4 344).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены посредством взыскания ущерба с ответчика Кузовкина В.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Кузовкиной Е.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузовкина Валерия Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 246 924 (двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузовкиной Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв