Решение по делу № 8Г-4730/2020 [88-5457/2020] от 29.06.2020

                                                                                        № 88-5457/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-5303/19

65RS0001-02-2019-003130956-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Башкатовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Башкатовой Татьяны Анатольевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 566 994,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 января 2018 года между истцом и Башкатовой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. Заемщик нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Вынос ссуды на просрочку начался с 12 мая 2018 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 137 507,05 руб. По состоянию на 14 июня 2019 года общая сумма долга по кредиту составляет 1 519 074,65 руб., из которых основной долг 436 873,69 руб., задолженность по уплате процентов 105 326,12 руб., неустойка 976 874,84 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 24 795 руб. Общая сумма долга по кредиту, с учетом уменьшения неустойки, составила 566 994,81 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены: с Башкатовой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0095/0772632 от 12 января 2018 года в сумме 566 994,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 869,95 руб.

В кассационной жалобе Башкатовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суды применили закон «О потребительском кредите (займе)», который официально не был опубликован, следовательно, не может применяться. Нарушена договорная подсудность спора. Истцом представлены документы, в том числе копии доверенностей представителей, заверенные самими представителями банка, полномочия которых не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Операционный офис № 62, расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным подразделением, приравнивается к филиалам или представительствам и подлежит регистрации в ЕГРЮЛ. Из устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует, что истец не имеет филиала в г.Южно-Сахалинске, следовательно, его деятельность является незаконной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов, 12 января 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Башкатова Т.А. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. под 21,9% годовых сроком возврата до 1 января 2023 года. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 12 397,5 руб., последний платеж 12 397,33 руб.

Договор «Потребительский кредит» состоит из индивидуальных условий и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Свои обязательства по выдаче денежных средств банк выполнил.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем банком 6 ноября 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Требования банка исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» выдан судебный приказ № о взыскании с должника Башкатовой Т.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 499 972,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 099,86 руб.

15 января 2019 года судебный приказ отменен.

По состоянию на 14 июня 2019 года общая задолженность по кредиту составила 1 519 074,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 436 873,69 руб., задолженность по процентам – 105 326,12 руб., задолженность по пене – 976 874,84 руб.

Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 24 795 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был применен Федеральный закон № 353-ФЗ, который не может применяться на территории Российской Федерации как не опубликованный официально в «Парламентской газете», является необоснованным.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первоначальный текст Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2013, "Российская газета" N 289 от 23.12.2013, "Собрание законодательства РФ" от 23.12.2013 N 51, ст. 6673.

Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности данного дела основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились, что все споры по договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в: Арбитражный суд Сахалинской области или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) судебный участок           № 32 городского округа «Южно-Сахалинск».

Поскольку цена иска составила 566 994,81 руб., настоящее гражданское дело неподсудно мировому судье.

Исходя из субъектного состава, указанное дело также неподсудно арбитражному суду.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно руководствовались общими правилами территориальной подсудности гражданских дел.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкатовой Т.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года

Председательствующий

Судьи