Решение по делу № 8Г-16957/2023 [88-18132/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0012-01-2022-000889-28 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к Литвину Владимиру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Литвина Владимира Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» - Литвина С.В., Косова Д.Л., поддержавших кассационную жалобу Литвина В.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Скорых Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в суд с иском к Литвину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (далее ООО «Пропаганда») о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что 13 апреля 2022 г. ООО «Барнаульский водоканал» было произведено обследование водопроводных и канализационных сетей объекта по <адрес>, принадлежащего Литвину В.П. В ООО «Барнаульский водоканал» по данному адресу был открыт лицевой счет как на объект - частный жилой дом (количество потребителей - 1 человек) по услуге водоснабжения. Услуга по водоотведению, согласно лицевому счету, не оказывалась, оплата не производилась. Проверкой было установлено, что по указанному адресу располагается административно-производственное здание, где осуществляет деятельность ООО «Пропаганда», в здании расположены офисные помещения, цех по производству рекламы, жилые помещения отсутствуют. На здании имеются аншлаги, вывески юридического лица. Холодное водоснабжение здания осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 20 мм. из централизованной системы холодного водоснабжения диаметром 100 мм. со стороны <адрес>. На водопроводном вводе, расположенном в подвале, прибор учета установлен, но не сдан в эксплуатацию. Проверкой было установлено, что по внутренней разводке сети вода поступает на следующие водоразборные точки: 4 унитаза, 5 раковин. Водоотведение от здания осуществляется по одному канализационному выпуску диаметром 100 мм. с переходом в трубопровод в диаметр 150 мм в централизованную систему водоотведения диаметром 350 мм. по пер. Революционный. На момент проверки холодная вода на водоразборные точки поступала, сброс сточных вод осуществлялся, вместе с тем, абонент не заключил договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания, прибор учета ООО «Барнаульский водоканал» в эксплуатацию не принят, оплата за услугу водоотведения не производится, за услугу холодного водоснабжения не в полном объеме, что с учетом действующего законодательства является фактом самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и фактом самовольного подключения и пользования централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за самовольное пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26 апреля 2019 г. по 25 апреля 2022 г. в сумме 1 452 391,11 руб., неустойку в размере 29 718,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 611 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены частично. С Литвина В.П. в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскана задолженность за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26 апреля 2019 г. по 25 апреля 2022 г. в сумме 1 449 621,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 611 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвина Владимира Петровича ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что правоотношения между истцом и собственниками дома существовали на протяжении 50 лет; расчет платы за водоснабжение производился по нормативу; собственниками жилого дома производилась оплата; в жилом доме производятся ремонтные работы с 2012 г.; с 2016 г. в доме зарегистрирован и проживает сын ответчика; также с его согласия в 2014 г. по этому адресу зарегистрирована коммерческая организация, однако согласия на производственную деятельность в доме он согласия не давал. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пропаганда». Указывает, что при наличии лицевого счета отсутствует факт самовольного подключения к сетям. Обращает внимание на то, что 7 июля 2022 г. между ним и истцом заключен договор в отношении объекта – жилого дома, в чем усматривает противоречие. Указывает, что расчет бездоговорного ресурса произведен неправильно.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Литвин В.П. является собственником жилого помещения, общей площадью 871,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

ООО «Барнаульский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования г.Барнаул.

В ООО «Барнаульский водоканал» по указанному адресу был открыт лицевой счет как на объект — частный жилой дом (количество потребителей 1 человек) по услуге водоснабжение. Услуга по водоотведению согласно лицевому счету не оказывалась, оплата не производилась.

13 апреля 2022 г. сотрудниками ООО «Барнаульский Водоканал» в присутствии директора ООО «Пропаганда» Литвина С.В. проведено обследование водоснабжения и водоотведения по <адрес>, с использованием видеорегистратора «Dozor».

В ходе осмотра установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения и подключения к системе водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания по <адрес>, о чем составлен акт №.

В соответствии с приложением к акту № от 13 апреля 2022 г. фактически по указанному адресу расположено административно-производственное здание, где осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «Пропаганда». В здании расположены офисные помещения, цех по производству рекламы. Жилых помещений нет. Имеются аншлаги, вывески юридического лица.

Холодное водоснабжение здания осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 20 мм. из централизованной системы водоснабжения диаметром 100 мм. со стороны проезда Полюсный. На водопроводном вводе в подвале прибор учета установлен, не сдан в эксплуатацию. По внутренней разводке сети вода поступает на следующие водоразборные точки: 4 унитаза, 5 раковин. Водоотведение от здания осуществляется по одному канализационному выпуску диаметром 100 мм с переходом в трубопровод диаметром 150 мм. в централизованную систему водоотведения диаметром 350 мм. по переулку Революционный. На момент проверки холодная вода на водоразборные точки поступала, сброс сточных вод осуществлялся. В указанном акте также сделан вывод, что изложенное подтверждает факт самовольного присоединения, пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения.

7 июля 2022 г. между ООО «Барнаульский Водоканал» и Литвиным В.П. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению и подключить объект по <адрес>.

17 июня 2022 г. ООО «Барнаульский Водоканал» совместно с Литвиным В.П. составило акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ОПУ) холодной воды по вышеуказанному адресу.

Из представленных стороной истца акта № от 13 апреля 2022 г., видеозаписи хода проверки, скриншота карты в 2GIS усматривается, что спорное жилое помещение используется как административное здание, в котором расположено рекламное агентство ООО «Пропаганда».

В связи с выявленным несанкционированным подключением и пользованием централизованными системами водоснабжения, водоотведения стороной истца был составлен расчет платы за водопотребление за период с 26 апреля 2019 г. по 25 апреля 2022 г. расчетным способом коммерческого учета воды; размер задолженности составил 1 452 931,11 руб.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчиком Литвиным В.П. в материалы дела представлен собственный расчет платы по услуге водоотведение за период с сентября 2019 года по август 2022 года по тарифам, установленным Правилами № 644, согласно которому задолженность составляет 2 769,46 руб. и чек, подтверждающий оплату указанной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «Барнаульский Водоканал», суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абз. 8, абз. 9 п. 2, п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что в спорный период принадлежащее Литвину В.П. жилое помещение использовалось в коммерческих целях - для осуществления деятельности рекламного агентства ООО «Пропаганда», в связи с выявленным несанкционированным подключением и пользованием централизованными системами водоснабжения и водоотведения взыскал с Литвина В.П. в пользу истца 1 449 621, 70 руб., за вычетом выплаченной им в добровольном порядке суммы в размере 2 769,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; суд первой инстанции, руководствуясь Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Литвина В.П. от уплаты неустойки в заявленный истцом период.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь ст. 296, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, поэтому Литвин В.П. как собственник здания должен был следить за использованием своего имущества, в том числе за допуском в него третьих лиц, в связи с чем освободил ООО «Пропаганда» от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи