Решение по делу № 33-8758/2022 от 16.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8758/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цертус» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Цертус», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 287 909 руб. 34 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.42).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> заключили с ООО «Цертус» договор №...Б участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок до <дата> своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1, 2, 3 этапы. Согласно п. 1.3 договора №...Б от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с предварительным номером квартиры - №..., общей приведенной площадью 38,15 кв.м. Согласно п. 1.5 договора №...Б от <дата>, по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> - 1 этап строительства. Согласно п. 2.1, 2.2 цена квартиры составляет 2 077 268 руб. Истцы свои обязательства по договору №...Б от <дата> выполнили, оплатив цену договора в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору №... от <дата>. Вместе с тем ответчиком обязательство по передача квартиры надлежащим образом не исполнено. <дата> в адрес ООО «Цертус» направлено требование (претензия) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 140 000 руб.; взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 140 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать. Кроме того, с ООО «Цертус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цертус» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Алексеев А.В. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ООО «Цертус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26)

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Цертус» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве
№...Б, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №..., многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1, 2, 3 этапы. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участниками долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность (л.д.16-21).

Объектом по договору №...Б от <дата> является однокомнатная квартира с предварительным номером квартиры - №..., общей приведенной площадью 38,15 кв.м.

Цена договора №...Б от <дата> составляет 2 077 268 руб. (п. 2.1).

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от <дата> (л.д.24-25).

Согласно п. 1.5 договора №...Б от <дата>, застройщик передает участниками долевого строительства квартиру по акту приема-передачи срок до <дата>.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Цертус» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №...Б от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцам ранее <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 163 584 руб. 86 коп., компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства в срок до <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Использование предлога "до" в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 при этом, не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Данная правовая позиция согласуется со сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22.

В силу изложенного, с ООО «Цертус» в пользу истцов подлежала взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 162 719 руб. 32 коп. (2 077 268 руб. х 188 дн. х 1/150 х 6,25 %)

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Цертус» в пользу истцов, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями п. 3.1.2 договора №...Б от <дата> по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участниками долевого строительства проверку квартиры па предмет ее соответствия условиям договора и передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный п.1.5 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора №...Б от <дата>, участники долевого строительства обязуется после его уведомления телефонограммой или получения уведомления по почте заказным письмом, либо вручения участникам долевого строительства уведомления лично под расписку, о готовности проведения проверки, указанной в пункте 3.1.2. договора, в течение четырнадцати дней или в срок, указанный в уведомлении, произвести совместно с застройщиком проверку квартиры на предмет соответствия ее условиям договора, и принять квартиру по акту приема-передачи, после чего ответственность за ее сохранность и бремя расходов по ее содержанию возлагается на участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1, <дата> ФИО2 были получены уведомления о получении <дата> ООО «Цертус» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
(л.д. 15, 52)

В ходе рассмотрения дела Алексеев А.В. пояснил, что после получения уведомления через два дня приехал на приемку квартиры, произвел осмотр, указал на имеющиеся недостатки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку четырнадцатидневный срок с момента получения истцами уведомлений о возможности принятия объекта долевого строительства истекал <дата>, учитывая, что применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 ООО «Цертус» не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки объекта долевого строительства, а также соответствия объекта долевого строительства условиям договора, принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлен, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения периода с <дата> по <дата> из расчета при определении размера неустойки.

Кроме того, как указывалось ранее, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Цертус» суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга
от 29 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи