Решение по делу № 22-3657/2022 от 23.08.2022

Судья 1-инстанции Оглоблин Д.С.                                      Дело № 22-3657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                           г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного Пикуля М.А. адвоката Петрова Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Пикуля А.П. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года, которым

Пикуль Андрей Петрович, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствие со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Пикулю А.П. считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранены наложенные ограничения, связанные с распоряжением: автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, стоимостью 2 596 000 рублей, принадлежащий Пикулю А.П., для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пикуль А.П. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период по апрель 2019г. в Усть-Илимском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пикуль А.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленном на обвинении, которое построено на недопустимых доказательствах, в том числе, заключении специалистов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Утверждает, что при передаче недвижимого имущества в уставной каптал ООО «(данные изъяты)» им указывались достоверные сведения о рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО68., в котором не было оснований сомневаться. Судом не принято во внимание, что данная оценка стороной обвинения не опровергнута, не изучены представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие отсутствие умысла на получение из бюджета РФ денежных средств путем возмещения НДС. Так, при передаче в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2018 года он указал достоверные сведения о стоимости имущества согласно отчетам Атаманова: здание центральной котельной оценено в 94 003 000, здание цеха по розливу напитков в 9 010 000 рублей. Отчеты действовали 6 месяцев, данный срок не был нарушен. Стоимость зданий не завышалась. При этом доказательствам защиты об отсутствии квалификации, высшего инженерно-экономического образования и аттестатов по оценочной деятельности у специалистов ФИО69 и ФИО70, составивших заключения об оценке в рамках предварительного следствия, суд оценки не дал. Их заключения являются недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение ст. 195 УПК РФ и федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава, инкриминируемого ему деяния, поскольку он опирался на заключения независимого эксперта ФИО71, не обладал специальными знаниями в области оценки имущества, указал стоимость, не превышающую установленной, то есть при подаче декларации по НДС действовал в рамках закона. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре почему он не принял указанные доводы стороны защиты об отсутствии умысла, не указал каким доказательствам они противоречат. Описывая объективную сторону состава мошенничества, полагает, что в приговоре суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что преступление совершено путем обмана. Утверждает, что обман с его стороны в ходе судебного разбирательства установлен не был, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на предположениях, что недопустимо и влечет его отмену. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Керимовым В.И., в которых он просят оставить доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Петров Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда 1 инстанции Пикуль привел доводы своей невиновности аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судом данные доводы проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, осужденный Пикуль А.П. в ходе судебного разбирательства вину по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что он не завышал стоимость недвижимого имущества, переданного в уставной капитал ООО «(данные изъяты)». Сведения о стоимости имущества полностью соответствовали сведениям об их рыночной стоимости, указанным в отчетах Номер изъят, составленных независимым оценщиком ФИО72, сомневаться в которых не было оснований. Просил учесть, что решение об отказе в возмещении НДС в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Иркутской области, решение по спору не принято. Кроме того, он интересовался у бухгалтера ФИО73 о наличии правовых оснований для подачи декларации, и она пояснила, что они имеются, то есть следует возместить НДС из бюджета РФ.

Вместе с тем судом исследованы показания Пикуля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные здания приобретались им по гораздо меньшей стоимости (суду в этой части показания подтвердил т. 35 л.д. 38-39), в договоре купле-продажи здания по розливу напитков он специально завысил стоимость покупки для дальнейшего возмещения НДС. Также ему необходимо было создать фиктивный документооборот. Для данной цели им были созданы фиктивные документы по внесению имущества ООО «(данные изъяты)» в качестве вклада в уставной капитал ООО «(данные изъяты)». Он понимал и осознавал, что составив фиктивные документы в части завышения стоимости объектов, увеличив уставной капитал ООО «(данные изъяты)» за счет вклада имуществом, он воспользуется возможностью незаконно обогатиться, получив денежные средства из бюджета Российской Федерации. Получив в декабре 2018 года решение о государственной регистрации права на здание котельной и цеха по розливу напитков, он решил, что созданы все необходимые условия для незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в размере 15 711 864 руб. Бухгалтерский учет в ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» осуществляла бухгалтер ФИО74., которая работала в программе «1С», вносила необходимые сведения по его указанию. При этом налоговые декларации направлялись в налоговый орган самой ФИО75 по ТКС с электронной цифровой подписью на его имя. Все декларации, направляемые в налоговый орган, предварительно утверждались им, ФИО76 лишь являлась техническим исполнителем.

Несмотря на то, что в дальнейшем Пикуль от данных показаний отказался, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных, исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного судом приведены показания свидетеля ФИО77 (старший государственный налоговый     инспектор МИФНС России №9 по Иркутской области), которая подробно пояснила о выявленных в ходе камеральной проверки декларации Пикуля фактах завышения стоимости указанного имущества и создании взаимозависимыми организациями, фактическим владельцем которых являлся Пикуль, фиктивного документооборота с целью возмещения налога по итогам 4 квартала 2018 года; свидетеля ФИО78 (заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 МИФНС России №9 по Иркутской области), свидетеля ФИО79 (бухгалтера ) «(данные изъяты)», а также иных свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, установленные результатами камеральной проверки налогового органа и первоначальными показаниями самого Пикуля, в которых он содействовал расследованию, подробно рассказав о совершенном им преступлении.

В частности, свидетели ФИО80., ФИО81. и ФИО82. пояснили, что по просьбе Пикуля летом 2019 года обеспечили ему сведения о необходимой ему оценке вышеуказанных зданий в неустановленной законом форме в виде письма за подписью оценщика ФИО83 на его имя.

В приговоре приведен полный перечень и содержание документов, относящихся к предмету доказывания, то есть связанные с деятельностью подконтрольных ему организаций и предоставлением декларации с целью получения возмещения НДС из бюджета РФ, а также заключения судебных экспертиз, подтверждающих выводы суда о виновности Пикуля.

Относительно стоимости объектов недвижимости в приговоре приведены следующие заключения специалистов:

    - заключение специалиста №246-39-9 от 28.02.2020 (л.д. 147-148 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания центральной котельной расположенной по адресу: <адрес изъят> на 28.02.2020 составляет 19 882 724,00 руб. (в т.ч. НДС 20% 3 313 787 руб.);

    - заключение специалиста № 246-39-8 от 28.02.2020 (л.д. 158-159 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания центральной котельной расположенной по адресу: <адрес изъят> на 30.08.2018 составляет 19 407 404,70 руб. (в т.ч. НДС 20% 2 960 452 руб.);

    - заключение специалиста № 246-39-7 от 02.03.2020 (л.д. 169-171 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания центральной котельной расположенной по адресу: <адрес изъят> на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на 20.10.2015 составляет 16 417 000 руб.;

    - заключение специалиста № 246-39-10 от 28.02.2020 (л.д. 181-182 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания цеха по розливу напитков расположенного по адресу: <адрес изъят> на дату заключения договора купли продажи, т.е. на 27.07.2017 составляет 15 531 719,28 руб. (в т.ч. НДС 18% в размере 2 369 245 руб.);

    - заключение специалиста № 246-39-46 от 25.03.2020 (л.д. 190-191 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания цеха по розливу напитков расположенного по адресу: <адрес изъят> на дату заключения договора купли продажи, т.е. на 27.07.2017 составляет 7 109 698 руб. (в т.ч. НДС 18% в размере 1 084 530 руб.);

    - заключение специалиста № 246-39-48 от 25.03.2020 (л.д. 201-202), согласно которого рыночная стоимость здания цеха по розливу напитков расположенного по адресу: <адрес изъят>) на 25.03.2020 составляет 7 452 773,00 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 1 242 129,00 руб.);

    - заключение специалиста № 246-39-47 от 25.03.2020 (л.д. 212-214 т. 28), согласно которого рыночная стоимость здания цеха по розливу напитков расположенного по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 30.08.2018 составляет 7 297 000 руб.

    Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает, исходя из всех материалов дела, которыми установлены как кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества, так и стоимость за которую они были приобретены, что видно из приговора. Сами заключения соответствуют критериям допустимых доказательств и обоснованно приведены в приговоре. Доводы о некомпетентности специалистов необоснованы.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что рыночная стоимость имущества здания котельной и цеха по розливу напитков соответствует сведениям, представленным в декларации. Дана оценка, представленным отчетами Номер изъят от 24.05.2018 года и № Номер изъят от 24.05.2018 года, а также письму ФИО84 на имя директора ООО «(данные изъяты)» исх. Номер изъят от 21.06.2018 года, согласно которому им заключены с независимым оценщиком ФИО85 2 договора оказания услуг по оценке имущества, принадлежащего ООО «(данные изъяты)» - здание центральной котельной и здания цеха по розливу напитков.

Так, из показаний свидетеля ФИО86 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО87 ей знаком с 2004 года и 13 лет она ведет бухгалтерский учет его предпринимательской деятельности. При обозрении письма исх. Номер изъят от 21.06.2018г., адресованного директору ООО «(данные изъяты)» от ИП (данные изъяты), показала, что оно подписано не им. В июне-июле 2018 года ИП (данные изъяты) выезжал на территорию Украины, где пробыл около 2-3 месяцев. Полагает, что данное письмо содержит не достоверные сведения.

Согласно сведениям ПТК «(данные изъяты)» в отношении ФИО88 (т. 27 л.д. 35-38) последний на 21 июня 2018 года находился за пределами РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отчеты оценщика ФИО89 о рыночной стоимости зданий котельной и цеха по розливу напитков не соответствуют действительности, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом обоснованно оценены иные доказательства стороны защиты, в том числе, мнение эксперта-оценщика профессора практики (данные изъяты) ФИО90., а также ее показаниям, как несостоятельные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вина осужденного Пикуля А.П. установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Его доводы об отсутствии умысла на хищение средств бюджета РФ путем обмана, полностью опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пикулем А.П. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Пикуля А.П. по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    С учетом данных о личности Пикуля А.П., его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание Пикулю назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Судом применены положения ч. 3 ст. 66, ч 1 ст. 62 УК РФ, размер лишения свободы не превышает установленных пределов. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в чем соглашается с судом первой инстанции.

    Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений закона, в установленных рамках, обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года в отношении Пикуля Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       В.С. Жданов

                                           А.П. Шовкомуд