Решение по делу № 2-4643/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                   г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Э.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Э.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохиным Э.В. и Гудовой А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному между ООО «Лидер М» и Гудовой (Ракитиной) А.Г., по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультурбыта по адресу: <адрес> по схеме межевания от 17.03.2015 г. Согласно п.1 дополнительного соглашения, Застройщик – ООО «Лидер М», обязался передать Участнику долевого строительства – Гудовой А.Г., квартиру №№ в срок не позднее 30.06.2020 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. В связи с чем, истец Крохин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Лидер М» с претензией о выдаче ему передаточного акта квартиры, устранении недостатков в квартире, выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены в добровольном порядке. Просит взыскать с ООО «Лидер М» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры №№, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2021 г. по 03.08.2022 г. в сумме 768 664, 74 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец Крохин Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем по доверенности Арнаутовой Т.Н. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, возражает против его удовлетворения по тем основаниям, что размер неустойки, требуемый истцом, произведен неверно. С учетом положения ст. 333 ГК РФ просила о снижении неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Гудовой (Ракитиной) А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер М» взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, в том числе - однокомнатной квартиры, с условным номером №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> по схеме межевания, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на условиях договора (п. 1.1, 1.1.1 договора) (л.д.10-16).

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость квартиры – 2 393 600 руб.

Согласно пункту 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.2.4. в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2020 года (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Гудовой А.Г. и Крохиным Э.В. был заключен договор уступки прав и обязанности (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), по условиям которого право требования объекта долевого строительства перешло к Крохину Э.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крохина Э.В. к ООО «Лидер М» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.37-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2021 г. было отменено, постановлено новое решение, по которому иск Крохина Э.В. к ООО «Лидер М» удовлетворен частично. Односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, требования о признании действующим договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, взысканы расходы по проведению экспертизы (л.д.40-43).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ООО «Лидер М» свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, а значит, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, являются обоснованными.

Представленный расчет истца суд находит неверным, поскольку он составлен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", а также в расчете применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату 01.01.2021 г., что является неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года -452 дня, стоимость объекта долевого строительства – 2 393 600 руб., а также ставку рефинансирования Банка России, действующую на день исполнения обязательства, определенный сторонами в договоре – 30.06.2020г. - в размере 4,5% годовых, а потому, размер неустойки составит: 2393600 руб. (цена договора) х 4,5% (ключевая ставка Банка РФ) /300 х 2х 452 дня = 324572,16 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, независимо от периода нарушения и изменения такового, т.е. на 30 июня 2020 года, а также период особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истец Крохин Э.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, однако добровольно исполнена им не была (л.д.35,36).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика ООО «Лидер М» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Крохина Э.В. подлежит взысканию 250000 руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 125000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 80000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ и ходатайства ответчика, суд считает необходимым предоставить ООО «Лидер М» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб..

Руководствуясь, ст.ст. 56,167,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина Э.В. (паспорт № к ООО «Лидер М» (ОГРН №) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Крохина Э.В. неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 250000 руб., штраф в сумме 80000 руб., а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крохина Э.В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору, штрафа, свыше взысканных сумм, а также неустойки за период с 29.03.2022 г. по 03.08.2022 г., - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» (ОГРН №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить ООО «Лидер М» (ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                              подпись                                                Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года

Судья                                  подпись                                           Т.В.Казарова