Решение по делу № 8а-5941/2019 [88а-2348/2020 - (88а-4003/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2348/2020

г. Кемерово                                                                               5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисина Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-750/2019 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Лисина Сергея Евгеньевича к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с административном иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании долга с Лисина Сергея Евгеньевича и Лисиной Гюзель Жамиловны в пользу ООО «Вертикаль», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 июня 2018 года №№ о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находятся сводные исполнительные производства № № и № №, в ходе которых недвижимое имущество, принадлежащее должникам, было подвергнуто описи и аресту на основании акта от 4 сентября 2014 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, принудительные меры по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производятся. Арестованные нежилые здания находятся в общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем их совместная оценка не производится, доли каждого одновременно не оцениваются, что делает невозможным одновременную передачу на торги принадлежащих должникам долей (1/2 доли у каждого в праве). Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», не является достоверной оценкой имущества должников. Специалист-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка им произведена исключительно сравнительным методом, без производства осмотра объектов и, соответственно, без учета их фактического состояния, сведения о к конструктивных особенностях объектов оценки не соответствуют ни фактическому состоянию, ни документам, оценщиком не применены необходимые корректирующие коэффициенты. Кроме того, при оценке объектов не учтен факт отсутствия у Лисина С.Е. каких-либо прав на земельные участки под расположенными объектами.

Лисин С.Е. также обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе определения рыночной стоимости имущества, привлечении оценщика в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», мотивируя тем, что о принятии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика он не был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия постановления ему лично (нарочно) вручена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года административные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу в части требований Лисина С.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года исковые требования ООО «Вертикаль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 июня 2018 года о принятии результатов оценки; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность вынести постановление, установив стоимость имущества должника Лисина С.Е. в следующем размере: нежилое здание площадью 271 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>       2 733 000 рублей, где ? доля - 1 366 500 рублей; нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>     344 000 рублей, где ? доля - 172 000 рублей; нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - 450 000 рублей, где ? доля- 225 000 рублей; нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - 6 729 00 рублей, где ? доля 3 364 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) и дополнениях к ней Лисиным С.Е. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве допустимого доказательства представленных экспертом дополнительных письменных документов, изменяющих по существу содержание экспертного заключения и его выводы. Полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем отказ судом в ее назначении необоснован. При этом ссылается на наличие в деле иных доказательств, подтверждающих недостоверность положенной судами в основу оспариваемых судебных актов оценки. Также указывает на неподсудность рассмотренного спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска и незаконный состав суда, на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в полном объеме и необоснованное непринятие замечаний на протокол. Считает, что является необоснованным и вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя на основании того, что отчет составил ненадлежащий специалист-оценщик, поскольку данный вывод противоречит пункту 7.2 контракта от 30 января 2018 года № 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) находятся сводные исполнительные производства в отношении должников Лисина С.Е. № № на общую сумму 19 680 133, 33 руб. основного долга,               1 374 890, 33 руб. по исполнительскому сбору и 22 375 руб. по совершению исполнительных действий в пользу взыскателей ООО «Вертикаль», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Крастехинвентаризация», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», Алейникова С.В., а также сводное исполнительное производство № № в отношении должника Лисиной Г.Ж. на общую сумму взыскания 2 091 374, 89 руб. основного долга, 84 553, 79 руб. по исполнительскому сбору, 22 375 рублей расходы по совершению исполнительных действий.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно - для оценки арестованного 22 октября 2014 года недвижимого имущества привлечен специалист Огородников М.А., о чем в тот же день направлена заявка №№ на оценку имущества.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по результатам оценки имущества должника Лисина С.Е. составлен отчет от 6 июня 2018 года №1-499.

10 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 6 июня 2018 года №1-499 об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту от 22 октября 2014 года имущества должника на сумму 5 289 000,00 руб., доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью              162 000 руб., доля в праве 1/2 нежилого здания, 1-этажного площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Назаровская, 6 Д, кадастровый номер №, стоимостью 346 000 руб., доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 1304,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 3 223 000,00 руб., доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, из железобетона стоимостью               1 558 000,00 руб.

22 августа 2018 года     в     соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и заявкой на торги от 31 августа 2018 года недвижимое имущество должника Лисина С.Е. (доля 1/2 в праве) передано на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что допущенные при привлечении специалиста и проведении оценки арестованного у должника недвижимого имущества нарушения не позволяют признать отчет от 6 июня 2018 года №1-499, составленный специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», надлежащим и достоверным, поскольку данный отчет составлен оценщиком Ефимчук Е.А., однако в качестве специалиста в исполнительном производстве в соответствии с постановлением от 23 апреля 2018 года был допущен Огородников М.А, данных о допуске специалиста Ефимчук Е.А. в рамках сводного исполнительного производства суду не представлено; в отчете и в постановлении об участи в исполнительном производстве специалиста отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судом с учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки в рамках исполнительного производства № № определением от 01 марта 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества солидарных должников Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж., производство которой поручено ООО «Региональный    институт оценки и управления недвижимости» (г. Красноярск).

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение от 24 апреля 2019 года № №, согласно выводам которого с учетом произведенной в судебном заседании корректировки расчетов без проведения дополнительных исследований после выявленных по возражениям Лисина С.Е. технических описок рыночная стоимость объектов недвижимости (в целом по каждому из объектов и пропорционально доли каждого собственника по 1/2 доли Лисина С.Е., Лисиной Г.Ж.) составляет: нежилое здание площадью 271 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>,               д. 6 Д - 2 733 000 руб., где 1/2 доля - 1 366 500 руб.; нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> - 344 000 руб., где 1/2 доля - 172 000 рублей; нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - 450 000 руб., где 1/2 доля - 225 000 руб.; нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м из железобетона, кадастровый номер № по адресу: <адрес> - 6 729 00 руб., где 1/2 доля - 3 364 500 руб.

Оценив указанное заключение, суд с учетом пояснений эксперта принял его в качестве допустимого доказательства по делу, признав содержащиеся в заключении выводы с учетом представленных экспертом дополнительных материалов в рамках устранения технических опечаток и арифметических неточностей при расчете достоверными, а само заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статей 59-61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление, установив в нем стоимость имущества должника Лисина С.Е. согласно выводам эксперта, указанных в экспертном заключении от 24 апреля 2019 года № ОК 2-750/2019.

При этом суд отклонил ходатайства Лисина С.Е. о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, указав, что данное ходатайство не обоснованно, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку суд не усматривает правовых оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, согласившись с тем, что никаких объективных данных, предусмотренных законом для назначения дополнительной или повторной экспертизы, по делу не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Так, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 84 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, исследовав заключение от 24 апреля 2019 года № №, необоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, не смотря на то, что, представляя дополнительные материалы в рамках устранения технических опечаток и арифметических неточностей при расчете, эксперт определил иную рыночную стоимость объекта исследования, то есть самостоятельно указал на ошибочность выводов, содержащихся в ранее представленном заключении № №.

    Оценивая представленные экспертом дополнительные материалы в рамках устранения технических опечаток и арифметических неточностей при расчете и указывая, что с учетом названных материалов заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статей 59-61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При этом вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы разрешается судом.

Между тем, эксперт Козлов А.А. в отсутствие определения суда о назначении соответствующей повторной либо дополнительной экспертизы, фактически выполнил такую экспертизу, указав при этом, что при составлении первоначального экспертного заключения им были допущены ошибки и неточности в расчетах.

Данные ошибки, как следует из содержания представленных экспертом дополнительных материалов и расчетов, представленных в материалы дела по результатам устранения ошибок и неточностей, повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в сторону ее значительного уменьшения.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

    Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанным требованиям действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции необоснованно принял представленные экспертом скорректированные расчеты в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные в суде первой инстанции, не установил действительную рыночную стоимость объектов оценки на основании допустимых и относимых доказательств по делу и необоснованно, вслед за судом первой инстанции, отклонил ходатайство Лисина С.Е. о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства судами также не дана оценка представленным Лисиным С.Е. в обоснование названного ходатайства экспертному заключению от 26 июля 2019 года и пояснениям ООО «Альфа-Альянс».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение указанных нарушений находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить действительную рыночную стоимость имущества должника на основании относимых и допустимых доказательств по делу, рассмотрев вопрос о назначении в указанных целях повторной либо дополнительной экспертизы по делу; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе - положенному в обоснование кассационной жалобы доводу Лисина С.Е. о законности постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что принятый в рамках исполнительного производства отчет исходя из пункта 7.2 контракта от 30 января 2018 года № 4 составил надлежащий специалист-оценщик; надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный и не основанный на законе довод кассационной жалобы о неподсудности рассмотренного спора данному суду, поскольку согласно части первой статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судами, имущество должника Лисина С.Е., в отношении которого возник спор, находится на территории Октябрьского района г. Красноярска. Место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Красноярскому краю - Советский район г. Красноярска, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности данное должностное лицо (Октябрьский район г. Красноярска) по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи