Решение по делу № 12-317/2022 от 22.11.2022

Дело № 12-317/2022

УИД 48RS0001-01-2022-006470-96

РЕШЕНИЕ

город Липецк                                                                                 20 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Ковалева Алексея Валерьевича на постановление № 18810548221101044574 от 01.11.2022г., вынесенное в отношении Ковалева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Насулецкой Н.В. по жалобе на постановление № 18810548221101044574 от 01.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Хахулина А.Ю. № 18810548221101044574 от 01.11.2022г. Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Ковалев А.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, решением от 16.11.2022г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Ковалев А.В. обратился в районный суд с жалобой на него, в которой просил указанные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при подъезде к перекрестку стрелка находилась в мигающем режиме и не прибегая к экстренному торможению он не смог бы остановиться перед стоп-линией.

Ковалев А.В. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2022 года в 08:18:17 по адресу г. Липецк ул. Советская - ул. Фрунзе водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 4859295582 на момент фиксации нарушения являлся Ковалев А.В., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак А828РХ197, собственником которого является Ковалев А.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВН ПДД Автопатруль Универсал, поверка которого действительна до 14.12.2023г. включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Поскольку в соответствии с постановлением от 18.07.2022г. № 18810548220718078426 Ковалев А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в силу 28.08.2022г.), то данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Ковалева А.В. по частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: CD-диском, копией постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.11.2022г.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ковалева А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ковалев А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 16.11.2022г. Насулецкой Н.В. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Ковалев А.В. не оспаривает факт того, что он в момент фиксации указанного правонарушения он являлся водителем транспортного средства.

На пересечении ул. Советской и ул. Фрунзе установлен светофор Т.1. (в сторону пл. Победы). Светофорный объект одновременно регулирует очередность пересечения проезжей части пешеходами и транспортными средствами.

В соответствии с п. 7.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности сводится к утверждению о том, что он, проезжая по ул. Советской, совершил поворот на ул. Театральная, на мигающий желтый сигнал светофора и не мог остановить транспортное средство без применения экстренного торможения.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи вменяемого правонарушения ул. Советская - ул. Фрунзе в направлении движения автомобиля Фольксваген Тигуан предусмотрен светофор со стрелкой.

Автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № находился в крайней правой полосе, при этом водитель транспортного средства осуществил проезд светофорного объекта, стоп линии и продолжил движение, в то время как на светофорном объекте был выключен сигнал дополнительной секции, что запрещает движение в направлении, регулируемом этой секцией.

С учетом просмотренной видеозаписи, положений 10.1 ПДД прихожу к выводу о том, что у Ковалева А.В. имелась возможность для соблюдения требований ПДД.

Более того, как следует из представленной видеозаписи позади автомобиля Ковалева А.В. в непосредственной близости от него других транспортных средств, двигавшихся в том же направлении, не имелось, что не препятствовало ему применить меры торможения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Ковалева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Ковалева А.В. в совершении правонарушения не усматривается.

Порядок и срок привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковалеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемые постановление и решение являются законными, обоснованными и мотивированными, несогласие заявителя с обжалуемым постановлением и решением не может явиться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810548221101044574 от 01.11.2022г., вынесенное в отношении Ковалева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Насулецкой Н.В. по жалобе на постановление № 18810548221101044574 от 01.11.2022г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья