Решение от 27.07.2022 по делу № 7У-7446/2022 [77-3745/2022] от 20.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3745/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № 2839 от 3 марта 2017 года и ордер № 102 от 5 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и поживавший по адресу: <адрес> А, <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 14 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 20 июня 2019 года, дополнительное наказание отбыто 25 декабря 2020 года;

по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 мая 2021 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 преступлений), на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на 5 лет, штраф оплачен частично, остаток составляет 2 193 500 рублей, дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления не отбыто, осталось к отбытию 4 года 4 месяца 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 64-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединению к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 мая 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Анисовой Т.Н., просившей изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в кассационном представлении, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слепухина С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что к моменту постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления составил 4 года 4 месяца 8 дней. По ст. 264.1 УК РФ указанное дополнительное наказание ФИО1 не назначалось, в связи с чем срок данного наказания не мог превышать 4 года 4 месяца 8 дней. Считает, что судом нарушены требования ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания, ухудшающие положение осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом, а также об обстоятельствах его освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления мотоциклом и его освидетельствования; протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, предметов; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора ALCOTEST и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания произведен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено судом по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления в размере 5 лет без учета фактически отбытого дополнительного наказания, при том, что по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 данный вид дополнительного наказания не назначался. Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее ухудшение положения осужденного, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому доводы кассационного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 193 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ 8 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░