Решение по делу № 2-3484/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019г     

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/19 по иску Бахаева С. Н. к ООО «МОИС Эксплуатация» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно восстановить электроснабжение квартиры по адресу: <адрес>; взыскании материального вреда в сумме 2400 рублей; компенсации морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуги адвоката в размере 5 500 рублей.

    В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «МОИС Эксплуатация». Между им и ООО «МОИС Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>. В течение длительного времени между ним и руководством ООО «МОИС Эксплуатация» продолжается конфликт, в ходе которого он вынужден требовать добросовестного выполнения своих обязанностей по содержанию дома. В последнее время он стал подвергаться вымогательству со стороны руководства управляющей компании в связи с имеющимися долгами. Работники управляющей компании самовольно стали отключать подачу электричества в его квартиру путем повреждения электропроводки. Ему пришлось за свой счёт восстановить нарушенное электроснабжение квартиры - два прибора УЗО, стоимостью 1200 рублей. Однако сотрудники управляющей компании <дата>. вновь повредили электропроводку, чем прекратили подачу электричества в его квартиру. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратиться в суд с данным иском

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ы судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бахаев С.Н. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>

С <дата>. техническое обслуживание дома <номер> по адресу <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «МОИС Эксплуатация».

Договор управления многоквартирным домом <номер> с управляющей компанией между сторонами подписан <дата> (л.д.16-20).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Так же судом установлено, что оплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего с <дата>. по <дата>. образовалась задолженность в размере 30 876,02 рублей.

Согласно пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневньй срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за просрочку платежа за периоде <дата>. по <дата>. составил 26049,66 рублей.

Согласно представленным ответчиком сведений, в настоящее время имеется задолженность по лицевому счету в размере 32302,67 рублей по оплате основного долга за коммунальные услуги, в том числе по общедомовым нуждам по услуге электроэнергия.

Кроме того, ООО «МОИС Эксплуатация» является поставщиком услуги электроэнергия по дому <адрес> и оплачивает электроэнергию в ПАО «Мэсэнергосбыт», что подтверждается договором энергоснабжения от <дата>.

В связи с имеющейся задолженностью, в адрес должника направлялись уведомления об имеющейся задолженности, и требование об оплате в течение 10 дней с момента получения, так же содержались сведения об отключении услуги (электроэнергия), если долг не будет погашен

В соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

ООО «МОИС Эксплуатация» предупреждала о приостановлении подачи электричества в квартиру, однако, уведомления должника были оставлены им без внимания.

Так же судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Бахаеву С.Н. дважды приостанавливалась подача электроэнергии в квартиру, однако истец самовольно подключался к сетям ответчика.

В настоящее время электричество в квартире имеется и данный факт истец подтвердил в судебном заседании, в связи с чем иск в части восстановления энергоснабжения не подлежит удовлетворению.

Демонтированные ответчиком два прибора УЗО, стоимостью 2400 рублей, находятся на ответственном хранении у ответчика и представитель ответчика в судебном заседании заявила о готовности их вернуть, в связи с чем, суд не усматривает причинения истцу материального вреда в размере 2 400 рублей

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бахаева С. Н. к ООО «МОИС Эксплуатация» об обязании безвозмездно восстановить электроснабжение квартиры по адресу: <адрес>; взыскании материального вреда в сумме 2400 рублей; компенсации морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуги адвоката в размере 5 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                     П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 06.06.2019 года