Решение по делу № 33-7191/2023 от 05.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

Судья: Прошкина М.П. № 33-7191/2023

24RS0056-01-2020-005684-10

2.156

21 июня 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-132/2022 (по иску Шевелёва Михаила Игоревича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Глотова Семена Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Шевелёва Михаила Игоревича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда, было отказано ( гражданское дело № 2-132/2022, № 33-885/2023).

На основании определения Красноярского краевого суда от 24.10.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб представителя Шевелёва М.И., Глотова С.Е., ООО Деловой Арбитраж» (лица, не привлеченного к участию в данном деле) - Дьяченко Л.О. по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Деловой Арбитраж», а также с ненадлежащим извещением АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании, в котором было принято решение от 25.07.2022 года.

23.01.2023 года Шевелёв М.И. уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с САО «ВСК» (Страховщика) страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг нотариуса 510 руб.; почтовые расходы – 207 руб. 04 коп.; убытки – 430 573 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб. Кроме того, Глотов С.Е. просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение; с САО «ВСК» в пользу Шевелёва М.И. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 717 руб. 04 коп., всего: 830 717 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Исковые требования Шевелёва М.И. о взыскании с САО «ВСК» убытков, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. С САО «ВСК» в пользу Глотова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 1500 руб. С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

31.05.2023 года Шевелёв М.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором указал, что судебной коллегией не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», а также штрафа в пользу Шевелёва М.И. Кроме того, не рассмотрены требования Глотова С.Е. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц: ООО «Деловой арбитраж», Глотова С.Е, АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-АЗМ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Червоткиной И.А., Васькиной Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, апелляционное определение, заслушав доводы Шевелёва М.И., поддержавшего вышеназванные требования, возражения представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 31.05.2023 года судебной коллегией не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, было назначено судебное заседание в целях принятия дополнительного апелляционного определения.

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2022 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение»; расходы на проведение данной экспертизы были возложены на Шевелёва М.И., ООО «Деловой Арбитраж».

Из представленного счета на оплату № 291 от 07.12.2022 года, а также чека на оплату от 22.12.2022 года, Шевелёвым М.И. было оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 62975 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелёва М.И. судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 62 975 руб.(оплаченных 22.12.2022 года), в удовлетворении остальной части требований (о взыскании штрафа) отказать, поскольку они были разрешены 31.05.2023 года.

Поскольку Шевелёв М.И., при наличии полномочий действовать от имени Глотова С.Е. (по доверенности 06.08.2019 года), в силу ст. 49 ГПК РФ не имеет высшего юридического образования на обращение в суд апелляционной инстанции с указанными требованиями, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ) они подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд первой инстанции в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (23.02.1985 г.р.) судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 62975 руб.

Ходатайство Шевелёва М.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Глотова С.Е. судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: