Решение по делу № 33-13081/2021 от 03.08.2021

дело № 2-497/2021 (№ 33-13081/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Твороговой Л.И., её представителя Ермакович И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2, ссылаясь на статьи 399, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 2, пункты 1 и 2 статьи 9, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), обратилась с иском к ( / / )1 (учредителю и директору ООО «Оценочная компания <№>») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оценочная компания <№>» исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>» о взыскании 63000 руб.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск ( / / )2 не признала, в обоснование иска указала, что о постановленном заочном решении мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>» о взыскании 63000 руб. она - ( / / )2 узнала только в ноябре 2020, в связи с чем в ноябре 2020 подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> по гражданскому делу <№>, <дата> определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> по гражданскому делу <№> заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, в настоящее время предприятие ООО «Оценочная компания <№>» не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства).

Решением городского суда <адрес> от <дата> ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению судебного решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесной ГОСП УФССП по <адрес>, ООО «Оценочная компания <№>», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца ( / / )6 о привлечении ( / / )1 (учредителя и директора ООО «Оценочная компания <№>») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оценочная компания <№>» исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>» о взыскании 63000 руб. (ООО «Оценочная компания <№>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>» с ООО «Оценочная компания <№>» в пользу ( / / )2 взыскано 63000 руб.

<дата> исполнительный лист серии ВС <№> по гражданскому делу <№> выдан взыскателю ( / / )2

<дата> на основании исполнительного листа по гражданскому делу <№>, выданного взыскателю ( / / )2 (о взыскании 63000 руб. с ООО «Оценочная компания <№>» в пользу ( / / )2) возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Оценочная компания <№>» (предмет исполнения - задолженность в размере 63000 руб., взыскатель – ( / / )2).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <№> от <дата> окончено (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

<дата> на основании исполнительного листа исполнительный лист серии ВС <№>, выданного взыскателю ( / / )2 о взыскании 63000 руб. с ООО «Оценочная компания <№>» в пользу ( / / )2, судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудил исполнительное производство <№> в отношении должника ООО «Оценочная компания <№>» (предмет исполнения - задолженность в размере 63000 руб., взыскатель - ( / / )2).

<дата> директор ООО «Оценочная компания <№>» ( / / )1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>», которым с ООО «Оценочная компания <№>» в пользу ( / / )2 взыскано 63000 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> по гражданскому делу <№> заявление ( / / )1 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения (в связи с тем, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Оценочная компания <№>» (предмет исполнения - задолженность в размере 63000 руб., взыскатель - ( / / )2) не окончено, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

( / / )2, обращаясь с иском к ( / / )1 о взыскании 63000 руб., ссылалась на то, что, по её мнению, со стороны ( / / )1 (учредителя и директора ООО «Оценочная компания <№>») допущено незаконное бездействие, которое повлекло неисполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Оценочная компания <№>» о взыскании с ООО «Оценочная компания <№>» в пользу ( / / )2 63000 руб.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Оценочная компания <№>» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «Оценочная компания <№>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), принимая во внимание то обстоятельство, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением суда (между тем, как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Оценочная компания <№>» не проводилась, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлена), исходит из того, что сам по себе факт наличия у ООО «Оценочная компания <№>» задолженности перед ( / / )2 и неустановление у ООО «Оценочная компания <№>» имущества в рамках возбужденного исполнительного производства не могут быть признаны достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО «Оценочная компания <№>», вине руководителя и учредителя ( / / )1 и недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ( / / )1

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «Оценочная компания <№>» - ( / / )1, повлекших (как утверждает истец) неисполнение обязательств ООО «Оценочная компания <№>» перед ( / / )2 (о взыскании 63000 руб.). Спорная задолженность ООО «Оценочная компания <№>» перед ( / / )2 (63000 руб.) возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Оценочная компания <№>». Истец не доказала, что ООО «Оценочная компания <№>», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от её погашения. Доказательств того, что ответчик ( / / )1 скрывала имущество ООО «Оценочная компания <№>», выводила активы ООО «Оценочная компания <№>», истцом ( / / )2 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ( / / )1 (как учредителя и директора ООО «Оценочная компания <№>»), направленных на уклонение ООО «Оценочная компания <№>» от исполнения обязательств перед ( / / )2 о взыскании 63000 руб. по вине ( / / )1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «Оценочная компания <№>» перед кредитором ( / / )2 явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора ООО «Оценочная компания <№>» - ( / / )1 Истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ( / / )1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Оценочная компания <№>» перед кредитором ( / / )2

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова