Решение по делу № 22К-310/2019 от 19.02.2019

Судья ФИОДело № 22к-310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

адвокатаЗейналовой А.В.

обвиняемогоК.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого К.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 08 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.А., (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияК.А.обвиняется в кражах, то есть тайных хищениях имущества Г. на сумму 8995 рублей, Ю.Я.на сумму 20050 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в отношении имущества Г., кроме того, с незаконным проникновением в жилище. К.А. также обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Е.Ю. без цели хищения, а также в разбое, то есть нападении на М.М. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно предъявленному обвинению,инкриминируемые преступления совершены К.А.,соответственно, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по (.....)Ч. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого К.А. под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей К.А. продлен на 01 месяц, всего до 09 месяцев12 суток, то есть до12 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемыйК.А.не согласен с постановлением суда. Пишет, что выводы суда, изложенные в постановлении, несостоятельны, а отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по (.....), несоответствует действительности и не может быть принята во внимание в отсутствие подтверждающих изложенных в ней фактов. Считает, что суд не учел состояние его (обвиняемого) здоровья, имеющиеся медицинские сведения, согласно которым ему необходимо пройти обследование в (...), сославшись на недействительные сведения об отсутствии его письменного заявления о проведении медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что суд в постановлении указывает на непризнание им (К.А.) вины, нарушая принцип презумпции невиновности. В заключение просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали;прокурорКириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ (30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей), были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 12 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по факту кражи ноутбука Г.по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении К.А.

13 мая 2018 года возбужденыдва уголовных дела, одно в отношении К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, другое по факту кражи имущества Ю.Я., по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 02 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования названные уголовные дела соединены в одно производство.

02 июня 2018 года К.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

03 июня 2018 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.162УК РФ.

04 июня 2018 года постановлением суда обвиняемомуК.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 августа 2018 годавключительно.

Срок содержания К.А. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 23 декабря 2018 года до 08 месяцев 12 суток, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

14 декабря 2018 годаК.А. предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день К.А. и его защитник – адвокат П. в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу.

15 декабря 2018 года К.А. и его защитник адвокат П. в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен26 января 2019 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по РК до 10 месяцев, то есть до 12марта 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.А.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания К.А. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить в полном объеме требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору (.....) для принятия им в течение 10 суток решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А. и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого постановления обвиняемый с материалами уголовного дела полностью не ознакомился, а следователю необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его с уголовным делом прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

При этом суд установил, что К.А. обвиняется в совершении в период установления за ним административного надзора умышленныхтяжких преступлений и преступлений средней тяжести, наказание, за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше03 лет. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности К.А., который не трудоустроен, имеет неснятые и непогашенные судимости, склонен к злоупотреблению спиртными напитками,суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При этом, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции на К.А. - вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого - у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что обвиняемый К.А. пытался воздействовать на потерпевшего М.М. в целях изменения им ранее данных показаний в пользу обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего М.М.Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о возможности обвиняемого К.А. при нахождении на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому К.А. заключения под стражу,как правильно указано судом в постановлении, в настоящее время не отпали.

При указанных обстоятельствах, в отсутствиекаких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, оснований для изменения обвиняемому К.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе, домашний арест, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья обвиняемого К.А. было предметом обсуждения суда первой инстанции, и нашло отражение в обжалуемом постановлении. При этом сведений о наличии у К.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоК.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.