Решение по делу № 2-2742/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Танатаровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танатаровой К.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Танатарова К.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на выбоину, 16 сентября 2015 года на <адрес> автомобилю Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащему на праве собственности Танатаровой К.Ф. и под управлением Танатарова Р.В. были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 215 см., ширина – 200 см., глубина – 15 см. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112253 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 112253 руб., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3451 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб.

Истец в судебном заседание уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 98 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в 3 451 руб.

Ответчик МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года Танатаров ФИО13, управляя принадлежащим истцу Танатаровой К.Ф. автомобилем марки Фольксваген Гольф, гос.номер С 995 КВ 102, двигался по автодороге вдоль улицы Баязита Бикбая около дома 19/3, совершил наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16.09.2015 г. на участке улицы Баязита Бикбая напротив дома 19/3 выявлены недостатки в содержании дорог: выбоина покрытия проезжей части длина – 215 см., ширина – 200 см., глубина – 15 см., что превышает допустимые размеры по ГОСТ 50597-93 по всем показателям.

На момент аварии какое-либо ограждение, предупреждающие знаки места выбоины отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 112 253 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № по иску Танатаровой К.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (<адрес>).

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № установлено, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться в результате ДТП от 16.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 900 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства от 04.05.2018 г. за № 86-04-2381 спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ с учетом износа, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3451 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены, в то время как обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танатаровой К.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Танатаровой К.Ф. стоимость ущерба в размере 98 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 451 руб.,

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова