Решение по делу № 33-9510/2024 от 26.07.2024

дело № 33-9510/2024 судья Реброва И.Е.

УИД 34RS0011-01-2024-002886-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лисичкиной фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лисичкиной фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисичкиной фио1 убытки в размере 123400 рублей, убытки, связанные с осмотром транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 77 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 423 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении иска Лисичкиной фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4008 рублей».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Мартыненко фио2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ароян фио3 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лисичкина фио1. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Максагиной фио4., и автомобиля CHERY TIGG04 PRO T3XDE00, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Лисичкина фио5, принадлежащем на праве собственности Лисичкиной фио1. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Максагина фио4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY TIGG04 PRO T3XDE00, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 173100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату величины УТС в размере 34500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина фио1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 41000 рублей, из которых 250 рублей оплата расходов по доставке заявления, 650 рублей оплата расходов за свидетельствование верности копий документов, 40100 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Согласно заключению ИП Жиркова фио6 № <...>, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGG04 PRO T3XDE00, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 336 600 рублей, с учетом износа - 331 900 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 123400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 123 400 рублей, в размере 185100 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы в ходе осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылается на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, указывает, что его расчет произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также ссылается на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисичкина фио1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец Лисичкина фио1., третьи лица АНО «СОДФУ», Максагина фио4., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Максагиной фио4 управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему Лисичкиной фио1. транспортному средству Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный номер № <...>, 2023 года выпуска, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Максагиной фио4. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Лисичкиной фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина фио1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем Лисичкиной фио1 выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 508 рублей, с учетом износа составляет 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Лисичкиной фио1 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому величина УТС составила составляет 34 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Лисичкиной фио1 выплату УТС в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Лисичкиной фио1. поступила претензия о выплате убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 250 рублей, нотариальных расходов за заверение копий документов в размере 650 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей.

СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 рублей, с учетом износа составляет 213 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лисичкиной фио1. денежные средства в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, из которых выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортного средству составляет 40 100 рублей, нотариальных расходов по заверению документов составляет 650 рублей, курьерских расходов составляет 250 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного Лисичкиной фио1. страхового возмещения с учетом износа, в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 213 200 рублей (173 100 рублей + 40 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лисичкиной фио1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 10 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-125762/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лисичкиной фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки, отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-125762\3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 188 857 рублей 67 копеек, с учетом износа 183 900 рублей.

Отказ мотивирован тем, что выплаченная финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 173000 рублей находится в пределах статистической погрешности с суммой страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К», разница составляет 10800 рублей, что составляет 6%.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 55 064453 год выпуска транспортного средства – 2023. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на транспортное средство распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.

При этом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе проживания Лисичкиной фио1 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лисичкина фио1 обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ИП Жиркова фио6., выполненному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 336 600 рублей, с учетом износа 331900 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный номер № <...>, рассчитана по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба по рыночным ценам не представил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался указанным экспертным заключением, так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Жирков фио6., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что страховщик изменил страховое возмещение, в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 123400 рублей, исходя из расчета: (336 600 рублей – 173 100 рублей – 40 100 рублей), с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 173100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 рублей, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ).

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Однако указанные разъяснения были даны в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Решение по обращению Лисичкиной фио1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

30-дневный срок для обращения в суд с иском начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прямого указания части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ссылалась на добросовестность своих действий, поскольку руководствовалась официальным толкованием права, а именно пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходила из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного у неё 30 рабочих дней, для обращения с иском в суд. В связи с чем, обратился в суд с иском, в течение 30 - ти дневного срока, исчисленного рабочими днями.

Учитывая, что потребителем финансовой услуги в данном случае является физическое лицо, незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о восстановлении срока для обращения потребителя в суд с иском верными, а доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока, подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не могут повлечь отмену решения суда.

В обоснование доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости восстановительного ремонта, страховщик ссылается на экспертное заключение ООО «Агат-К», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполненное в соответствии с Единой методикой.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-125762\3020-004, подготовленное в связи с обращением Лисичкиной фио1. к финансовому уполномоченному, поскольку ущерб рассчитан в соответствии с положениями Единой методики, в то время возмещение ущерба должно производится на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям у суда апелляционной инстанции также отсутствуют мотивы принятия экспертных заключений, выполненных ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»и СЭТОА, выполненных по заказу ответчика.

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 16000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление заявления в страховую организацию, 2000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному; в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Лисичкиной фио1 с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи