Решение по делу № 7У-5456/2024 [77-2258/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2258/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Михайлова А.Ю.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Брижинскаса С.В., адвоката Спеховой Т.Ю. в защиту Марцинкевичуса Д.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16.05.2024, кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитников Рычковой Е.П., Заворина Н.Н, прокурора Пупыкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 15.02.2024

    Брижинскас Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    Марцинкевичус Данила Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 22.06.2022 Полесским районным судом Калининградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 18000 руб. (не оплачено 15515,18 руб.):

    осужден по осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание 3 года принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 28.06.2022, назначено наказание 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 15515 руб. 18 коп., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания Марцинкевичусу Д.Н. и Брижинскасу С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. в исправительный центр.

    В доход государства взысканы процессуальные издержки: с Марцинкевичуса 11522 руб., с Брижинскаса 11522 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16.05.2023 приговор изменен, в описательно-мотивировочной части указано, что наказание Марцинкевичусу Д.Н. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ, указан размер причиненного ущерба по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 34420 руб. вместо 36487 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору Брижинскас С.В. м Марцинкевичус Д.Н. признаны виновными в совершении 1.12.2022 и 25.12.2022 в Полесском районе Калининградской области хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 25.12.2022 в Полесском районе Калининградской области незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Брижинскас С.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить.

    Отмечает, что признал свою вину в совершении преступлений, так как полагал, что ему назначат условное наказание, не знал, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких.

    Указывает, что не знал, что совершает противоправное деяние, поскольку лесной массив расположен вокруг поселка, в котором он проживает, жители обогревают дома при помощи дров, не знал, что есть выдел лесничества, в котором нельзя рубить деревья, выдел не огражден, нет щитов, предупреждающих о том, что деревья рубить нельзя. Считает, что действовал не с прямым умыслом, а по неосторожности, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (в доме мерзли дети), тяжких последствий от его действий не установлено.

    По мнению осужденного, вывод суда о невозможности его исправления в случае назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, является необоснованным и немотивированным.

    Обращает внимание на то, что он подрабатывает, имеет пятерых детей, является единственным кормильцем в семье, частично возместил ущерб в размере 46700 руб. Полагает, что назначение ему наказания условно будет справедливым.

    В возражениях на кассационную жалобу Брижинскаса М.В. представитель потерпевшего ФИО1 полагает, что действия Брижинскаса С.В. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Марцинкевичуса Д.Н., адвокат Спехова Т.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение.

    Отмечает, что в приговоре не изложены показания Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В., отсутствуют их показания по поводу материального ущерба, который был причинен в результате преступлений, размер которого был изменен в судебном заседании, не установлена причина совершения преступления. Указывает, что на предварительном следствии обвиняемые показали, что произвели порубку деревьев, так как их семьи мерзли, необходимы были дрова для отопления дома. Считает, что осужденные совершили преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

    Отмечает, что согласно заключению эксперта размер ущерба от спиливания двух сухостойных деревьев породы дуб составляет 19278 руб., в приговоре указано, что осужденные похитили части стволов деревьев, причинив ущерб на сумму 19174 руб., данные противоречия не устранены.

    Обращает внимание, что судом было установлено, что потерпевшему в результате второго преступления причинен материальный ущерб на сумму 34420 руб., в описательно-мотивировочной части приговора указана сумма 36487 руб., что противоречит собранным доказательствам, свидетельствует о необоснованности приговора.

    Указывает, что суд не разрешил вопрос по гражданскому иску, не учел, что возмещен ущерб на сумму 46700 руб.

    По мнению защитника, назначенное Марцинкевичусу Д.Н. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Отмечает, что Марцинкевичус Д.Н. имеет двоих малолетних детей, судим, оплатил штраф, совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, он молод. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

     В возражениях на кассационные жалобы прокурор района Литвиненко М.В. полагает, что они не подлежат удовлетворению.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Безденежный В.П. просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Отмечает, что Марцинкевичус Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории тяжких, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 28.06.2022, не являлся лицом, совершившим преступление впервые, ему не могло быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, необоснованная замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы повлекла чрезмерную мягкость назначенного наказания.

    Обращает внимание, что в результате преступлений, за совершение которых осуждены Марцинкевичус Д.Н. и Брижинскас С.В., были причинены ущербы на сумму 19174 руб. и 34420 руб., родственниками осужденных был возмещен ущерб на сумму 46700 руб., то есть больше, чем сумма ущерба, причиненного каждым преступлением в отдельности, что может свидетельствовать о полном возмещении ущерба по одному из преступлений и о наличии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судами первой и второй инстанций данный вопрос не выяснялся, суды необоснованно признали обстоятельством, смягчающим наказание осужденных по обоим преступлениям, частичное возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, апелляционное определение, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Марцинкевичус Д.Н. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 28.06.2022, не является лицом, впервые совершившей преступление.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Марцинкевичусу Д.Н. при назначении наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде реального лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, являются обоснованными. Подобные доводы были приведены и в апелляционном представлении, однако они не были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, решение суда апелляционной инстанции в части отклонения подобных доводов апелляционного представления являются необоснованными и немотивированными.

Кроме того, согласно приговору в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был причинен ущерб потерпевшему на сумму 19174 руб., в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, был причинен ущерб 34420 руб. Судами было установлено, что был возмещен ущерб на сумму 46700 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного в результате каждого преступления в отдельности, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, по обоим преступлениям – частичное возмещение ущерба, причинного преступлением, однако ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не выяснили, действительно был частично возмещен ущерб, причиненный каждым преступлением, либо по одному из преступлений ущерб был возмещен в полном объеме, что может свидетельствовать о наличии оснований признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденных по одному из преступлений – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд не изложил в приговоре показания подсудимых, не дал им оценки, указал, что они полностью признали вину в предъявленном обвинении и дали показания о месте, времени и способе совершения преступления, однако, как следует из протокола судебного заседания подсудимые показания не давали. Судом были оглашены их показания, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, оценка показаниям дана не была, в том числе не дана оценка их доводам о том, что семьи находятся в тяжелой жизненной ситуации, не было возможности приобрести дрова. Данные обстоятельства также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

С учетом данных о личности Марцинкевичуса Д.Н., Брижинскаса С.В.,

Тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16.05.2024 в отношении Марцинкевичуса Данилы Николаевича и Брижинскаса Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд иным составом;

Марцинкевичусу Даниле Николаевичу и Брижинскасу Сергею Викторовичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 17 января 2025 года.

Председательствующий                                                          С.А. Панфёрова

Судьи:                                                                                       М.В. Нагуляк

                                                                                         А.Ю. Михайлов