Решение по делу № 12-159/2018 от 08.06.2018

дело №12-159/18

    Решение

24 июля 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя Бариев Р.А.,

рассмотрев жалобу Бариев Р.А. на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.

12.15 КоАП РФ,

установил:

Бариев Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал, интервал, до впереди идущего транспортного средства соблюдал, а ДТП произошло по вине водителя, ехавшего позади него, который сзади ударил его автомашину, вследствие чего, он ударил впереди идущий автомобиль.

Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - участник ДТП, Лебедева Д.Л., на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Ахатовым М.Р. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Казань-Шемордан на 22 км., управляя автомобилем, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бариев Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по цепочке с участием четырех автомобилей. Автомобиль заявителя второй в цепочке, следом за ним располагается автомобиль, которым управляла Лебедева Д.Л.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он двигался по а/д Казань-Шемордан (в направлении г. Казани), а водитель Лебедева Д.Л. двигалась позади него в попутном направлении. Впереди, на своей полосе движения, он увидел остановившийся а/м Рено и предпринял все меры к торможению. Когда его автомобиль остановился, сзади с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Лебедевой Д.Л., с которым, впоследствии, совершил столкновение а/м Опель, под управлением Гарипова А.Р.

Это же видно из сделанной с места ДТП видеозаписи, приобщенной к настоящему административному делу.

Однако указанные доказательства не получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, должностное лицо указанные выше обстоятельства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил, с иными материалами дела не соотнес и никак это не мотивировал.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья находит, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по административному материалу, анализ схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, содержания письменных объяснений участников происшествия, видеоматериалов, а также пояснения заявителя при рассмотрении жалобы, направления их движения до момента столкновения и места их расположения после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Бариев Р.А. двигался по своей полосе движения с соблюдением скорости и дистанции, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, судья не усматривает в действиях водителя Бариев Р.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Бариев Р.А. не вменялось.

Установленные начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, его вывод о наличии вины Бариев Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Иных доказательств вины Бариев Р.А. судьей не добыто и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Бариев Р.А. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариев Р.А. подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду отсутствия в действиях Бариев Р.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бариев Р.А. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариев Р.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в виду отсутствия в действиях Бариев Р.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.    

Судья: