Решение по делу № 33-573/2015 от 16.06.2015

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                         Дело № 33-573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Позднякова Р.В. - Гусева А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскано с Позднякова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Позднякову Р.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Позднякову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указав, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный истцом по риску КАСКО автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Ущерб составил <данные изъяты>. Страховщик ответчика страховая компания «СГ МСК» выплатил истцу возмещение в размере лимита страховой ответственности <данные изъяты>. Убытки, причиненные истцу сверх этой суммы, в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> просит в апелляционной жалобе представитель последнего Гусев А.Х., указывая, что, стороной истца завышен размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, так как по существу произошедшего ДТП повреждения были незначительны, а именно повреждение заднего бампера и незначительная вмятина на задней двери, что следует из фотографий с места ДТП. Стороной ответчика представлены доказательства размера восстановительных расходов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля принадлежащего Фефеловой Ю.А., составившего <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом. При этом по расчетам стороны ответчика общая стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Фефеловой Ю.А., с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, то есть с учетом того, что лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>, у истец неосновательно обогатился на <данные изъяты>, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в порядке суброгации. Сомнения в недоказанности объема повреждений объясняется тем, что ДТП произошло <дата>, а ремонт произведен только <дата>. Поздняков Р.В., помогавший Фефеловой Ю.А. снимать задний бампер, пояснял, что был поврежден только усилитель, задняя панель и пол багажника был цел и отсутствовали скрытые повреждения. Также судом не учтена судебная практика по данным спорам.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Позднякова Р.В. - Гусева А.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес>, водитель Поздняков Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, при движении по <адрес>, превысил безопасную скорость движения, и допустил наезд на остановившейся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Фефеловой Ю.А., под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине Позднякова Р.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вину свою в ДТП ответчик Поздняков Р.В. не оспаривал.

    Гражданская ответственность Позднякова Р.В. застрахована в страховой компании «СГ МСК» по полису ОСАГО №.

    Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахован по договору КАСКО у истца.

    В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль марки <данные изъяты> распространялась гарантия производителя.

    Ремонт автомобиля марки «<данные изъяты> после ДТП произведен Фефеловой Ю.А. у официального дилера ФИО10, стоимость которого составила <данные изъяты>.

    Исполняя свои обязательства, ООО «Страховая компания «Согласие»    выплатило ФИО10 денежные средства за ремонт принадлежащего Фефеловой Ю.А. автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

    Стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, согласно расчета составленного истцом, составляет <данные изъяты>.

    Истец получил от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

    Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

    Из справки о ДТП от <дата> усматривается, что в автомобиле марки <данные изъяты> возможны скрытые повреждения.

    Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составляла <данные изъяты>, тогда как истцом заявлена сумма ущерба исходя из стоимости произведенного ремонта в размере <данные изъяты>, соответственно заявленная истцом сумма ущерба не является завышенной и правомерно заявлена истцом.

    Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение полностью поддержал.

    Суд, разрешая спор, согласился с данными выводами эксперта и также при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учел, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, страховая компания, с учетом нахождения автомобиля на гарантии на момент ДТП и на момент обращения застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, обоснованно произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, приобрела в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

    Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, согласно которому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ определяется по данным соответствующих дилеров.

    Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба эксперт необоснованно включил расходы по замене некоторых деталей, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы эксперт располагал всеми материалами дела, в том числе и сведениями о скрытых повреждений застрахованного автомобиля. Таким образом, эксперт располагал полной информацией о полученных в результате спорного ДТП повреждениях застрахованного автомобиля и определили размер ущерба с учетом этой информации.

    Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень устраненных повреждений расширен по сравнению с указанными в справке о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка о ДТП содержит сведения о наличии скрытых повреждений.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, являются законными и подлежат удовлетворению.

    Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию Позднякова Р.В. в порядке суброгации, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ признал возможным снизить ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

    В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

    При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Позднякова Р.В. – Гусева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина