Решение по делу № 2-5128/2022 от 19.09.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002349-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Людмилы Валерьевны к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, в обоснование исковых требований указав следующее.

03.04.2000 г. между Сорокиной Л.В. и ООО «Магнит-НН» был заключен трудовой договор, согласно которому Сорокина Л.В. была принята на работу в ООО «Магнит-НН» в должности бухгалтера с оплатой труда 12 586,00 рублей в месяц.

Заработная плата за период с 01.02.2019 по 05.07.2021 была взыскана с ответчика решением суда. Заработная плата за период с сентября 2019 по 09.04.2020 выплачена не была.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Магнит-НН» в свою пользу задолженность по заработной плате с сентября 2019 по 09.04.2020 – 53 042 рубля 21 копейку, денежную компенсацию за задержку выплат с 16.10.2019 по 15.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что до настоящего времени в полном объеме бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему. Полагала, что истцом не доказан факт работы у ответчика, указывала на частичную выплату истцу заработной платы за период первоначально заявленных требований и необходимость применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по делу А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден Алахкулиев С.Т.

В соответствии с п.11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 33 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2022 по иску Сорокиной Людмилы Валерьевны к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, установлено, что Сорокина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» с 03.04.2020 по 05.07.2021. Кроме того, факт наличия трудовых отношений в период заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела следует из представленной истцом трудовой книжки, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, направленного в адрес Сорокиной Л.В (исх. № 347 от 20.04.2021 г.), сведений содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сорокиной Л.В., реестров по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Магнит-НН», предоставленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Также указанным решением установлен и размер заработной платы – 12 586 рублей. Решение вступило в законную силу – 19.07.2022.

Доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объёме за требуемый им период (с учётом уточнённых исковых требований) ответчиком не представлено.

Напротив, реестры по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Магнит-НН», предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу суда свидетельствуют о частичном неисполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы истцу за период 01.09.2019-31.12.2019 и полном неисполнении данной обязанности за период 01.01.2020-09.04.2020.

В данной части суд полностью соглашается с расчётом предоставленным представителем истца 15.12.2022 года и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 09.04.2020 в размере 53 042 рублей 21 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, суд исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена. Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу с 01.01.2020 до принятия судом решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем подлежат удовлетворения требования истца о взыскании указанной компенсации за период с 16.10.2019 по 15.12.2022 в части невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2020. В данной части суд полностью соглашается с расчётом предоставленным представителем истца 15.12.2022 года и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.10.2019 по 15.12.2022, в части невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 по в размере 928 рублей 43 копеек.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Магнит-НН» было включено в реестр с 01.08.2016 по 10.08.2020.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, так как, ранее, 09.04.2021, Сорокина Л.В. обращалась с требованием о взыскании заработной платы в рамках дела о банкротстве, однако производство по указанному требованию было прекращено 09.04.2021, что следует из данных электронной картотеки арбитражных дел (дело А43-230/2021). Настоящее исковое заявлено было отправлено истцом в адрес суда, 14.03.2022.

Суд приходит к выводу, что до своего увольнения в июле 2021 года истец рассчитывала на выплату ей задолженности по заработной плате. Учитывая незначительность пропуска срока исковой давности, а так же заявление истцом соответствующих требований в рамках процесса о банкротстве ответчика, а так же приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд полагает, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 119 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Людмилы Валерьевны к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Сорокиной Людмилы Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 53 042 рублей 21 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 5 928 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Магнит-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 119 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5128/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода