Решение по делу № 33-693/2017 от 13.10.2017

Судья Слободчикова О.В.                                         Дело № 2-3/2017 (2-1990/2016)

                                                                                                                № 33-693/2017

31 октября 2017 года                                                                                   г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего               Лобыкина С.Н.,

судей                                               Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре                                 Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по исковому заявлению Замышляевой Л.П. к Емельянову А.В. , Емельянову Г.В. , Нагаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Нагаева М.В.                            и Емельянова А.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения истца Замышляевой Л.П. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Замышляева Л.П. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В., Емельянову Г.В., Нагаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировала причинением ей нравственных страданий, глубоких душевных переживаний, связанных со смертью единственного сына З.

Смерть З. наступила в результате противоправных действий ответчиков, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.

Указывала, что её моральные страдания усугублялись тем, что               Емельянов А.В., Емельянов Г.В., Нагаев М.В. не предпринимали попыток загладить свою вину, возместить ущерб, пытаются уйти от ответственности, обращаясь в суды с ходатайствами о замене наказания более мягким, об условно-досрочном освобождении.

Просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Ольского районного суда от 9 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Емельянова А.В., Емельянова Г.В., Нагаева М.В. в пользу Замышляевой Л.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 700 000 рублей с каждого.

Также с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере             100 рублей.

Определением Ольского районного суда от 23 июня 2017 года ответчику Нагаеву М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 января 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нагаев М.В. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Замышляевой Л.П. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указывает, что принес истцу извинения в последнем слове подсудимого, направил в ее адрес письмо с извинениями, отец ответчика Нагаев В.М. предлагал Замышляевой Л.П. материальную помощь, от которой она отказалась.

Полагает, что реализация ответчиком права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не может причинить истцу душевные страдания.

Отмечает многочисленные обращения Замышляевой Л.П. в суд с жалобами на вынесенные судебные акты.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Замышляева Л.П. заявила гражданский иск о взыскании с Нагаева М.В. 300 000 рублей и впоследствии отказалась от него.

Полагает, что настоящие требования заявлены истцом по причине тяжелого материального положения, а не пережитых моральных страданий.

Считает, что при вынесении решения судом не учтены имущественное положение Нагаева М.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также давность событий, повлекших причинение вреда истцу, предъявление иска спустя 10 лет после привлечения к уголовной ответственности нарушает его права, поскольку взыскание значительной денежной суммы будет являться дополнительным наказанием после освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку Нагаев М.В. был лишен возможности участия в судебном заседании суда, назначенном на 9 января 2017 года, лично и через представителя ввиду праздничных дней, во время которых специальный отдел исправительного учреждения не работал и не передал ответчику направленные судом документы.

Со ссылкой на статью 10 УК РФ полагает, что невозможность применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

К апелляционной жалобе Нагаевым М.В. приложены копии 2 листов протокола судебного заседания по уголовному делу, конверта от 9 марта          2016 года и его письма, адресованного истцу, заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 2-04/2008, сведений о наличии у Замышляевой Л.П. задолженности по коммунальным услугам.

Определением суда от 1 сентября 2017 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ольского районного суда                           от 9 января 2017 года восстановлен ответчику Емельянову А.В.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации до 300 000 рублей, утвердить между сторонами мировое соглашение.

В обоснование несогласия с доводами истца о том, что нравственные страдания причинены ей обращениями ответчиков в суд с ходатайствами об изменении уголовного наказания, указывает, что Замышляева Л.П. в свою очередь также обращается в судебные инстанции, обжалуя постановленные решения.

Указывает, что предпринимал попытки загладить свою вину перед истцом, приносил извинения, предлагал ей помощь, писал извинительные письма. Помощь истцу предлагали оказать и его родственница Е.Т.В. и родственники ответчика Нагаева М.В.

Полагает, что иск заявлен Замышляевой Л.П. в корыстных целях.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как судебное заседание по рассмотрению гражданского дела отложено судом с 28 декабря 2016 года на 9 января 2017 года без учета праздничных дней, во время которых Емельянов А.В. был лишен возможности получить документы и представить отзыв на исковое заявление.

Ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, связанные с длительным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ходатайствует об истребовании доказательств, подтверждающих состояние здоровья потерпевшей и её доходы, а также о допросе в качестве свидетеля Е.Т.В.

В возражениях на апелляционные жалобы истец, прокурор                      Ольского района Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Истец указывает на наличие у нее права на взыскание компенсации морального вреда.

Ответчики Емельянов А.В., Нагаев М.В. отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-№... ГУФСИН России по <.......> краю, соответчик Емельянов Г.В. в КП-№... ФКУ ОИУ-№... ОУХД ГУФСИН России по <.......> краю, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Ходатайства Емельянова А.В., Нагаева М.В. об обеспечении личного участия в заседании судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из письма ФКУ ОИК-№... ГУФСИН России по <.......> краю           от 20 октября 2017 года № 24/ТО/46/8-3420 следует, что в исправительном учреждении, где отбывают наказание Емельянов А.В., Нагаев М.В., отсутствует система видеоконференц-связи.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел в апелляционной инстанции, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод         от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.                Из указанного, вопреки позиции ответчиков, не следует, что такое участие в деле во всяком случае предполагает их личное присутствие в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                      от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости личного участия ответчиков Емельянова А.В., Нагаева М.В., учитывает, что характер спора не требует личного участия ответчиков в разбирательстве дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 155.1, части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав новые доказательства, выслушав возражения истца, заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года по уголовному делу           № 2-04/2008 (66440) Емельянов Г.В. осужден по части 2 подпунктам «ж, к» статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по части 1 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно, по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; Емельянов А.В. осужден по части 2 подпунктам «ж, к» статьи 105 УК РФ                к 12 годам лишения свободы, по части 1 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно; Нагаев М.В. осужден по части 2 подпунктам «ж, к» статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по части 1 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно                  (т. 1 л.д. 37-49).

Преступления совершены в отношении сына истца - З. не достигшего 14 летнего возраста.

Из приговора суда следует, что 1 апреля 2007 года Емельянов Г.В.,             Емельянов А.В., Нагаев М.В. находились в охотничьем вагончике, расположенном в районе горы Амбарушка, вверх по течению реки Талон, в семи километрах от моста при въезде в поселок Ола Ольского района Магаданской области, где совместно с малолетним З. ,                   <дата> рождения, употребляли спиртные напитки.

В ходе ссоры с З. на почве личных неприязненных отношений Емельянов Г.В., Емельянов А.В., Нагаев М.В. участвовали в избиении З. , чем причинили легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство. Емельянов Г.В. открыто подобрал выпавший из одежды З. сотовый телефон и распорядился им по собственному усмотрению.

После того как З. пригрозил заявить в милицию о совершенных ими преступлениях, Емельянов Г.В. и Нагаев М.В. согласившись с предложением Емельянова А.В., договорились совершить убийство З. , с целью скрыть совершенные в отношении него преступления. При этом каждый из них совершал действия по затягиванию на шее потерпевшего петли из веревки, а в дальнейшем, каждый из них бросал на голову З. камень весом 10-15 килограммов.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Емельянов А.В., Нагаев М.В. и Емельянов Г.В. причинили малолетнему З. телесные повреждения в виде: механической асфиксии - удавления петлей с кровоподтеками (2) вытянутой формы в области переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, отеком мышечной ткани, кровоизлияний в склеры глазных яблок и соединительные оболочки век, очагов острой эмфиземы легких, I множественных точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье); открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ушибленными ранами (3) на голове с травматическим отеком мягких тканей, кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате комбинированной травмы: механической асфиксии -удавления петлей, тяжелой открытой черепно- мозговой травмы с кровоподтеками и ушибленными ранами на голове с травматическим отеком мягких тканей, кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, малолетний З. скончался на месте происшествия                                      1 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года приговор Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года в отношении Емельянова А.В., Емельянова Г.В., Нагаева М.В. изменен (т. 1 л.д. 50-57).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Емельянов А.В., Емельянов Г.В., Нагаев М.В. освобождены от наказания, назначенного каждому из них по части 1 статьи 115 УК РФ, а Емельянов Г.В. - от наказания, назначенного ему по части 1 статьи 161 УК РФ.

Из приговора исключено указание о назначении Емельянову А.В., Емельянову Г.В., Нагаеву М.В. наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УПК РФ.

Емельянов А.В., Емельянов Г.В., Нагаев М.В., осуждены по подпунктам «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах вина Емельянова Г.В., Емельянова А.В., Нагаева М.В. в причинении 1 апреля 2007 года сначала легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, а затем смерти малолетнему сыну Замышляевой Л.П. - З. установлена вступившим в законную силу приговором Магаданского областного суда от 28 апреля           2008 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков Емельянова Г.В., Емельянова А.В., Нагаева М.В. в виде взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения смерти сыну истца виновными действиями ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Замышляевой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошла смерть сына истца, роль каждого ответчика в совершении преступления, характер и степень эмоциональных переживаний истца, для которой потеря малолетнего сына является невосполнимой утратой, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме лицом, его причинившим, направлены на восстановление социальной справедливости, то материальное положение истца и давность событий, при которых ей причинен моральный вред, не являются критериями определения размера компенсации морального вреда.

Механизм компенсации морального вреда также не носит санкционный характер, взыскание такой компенсации не является дополнительным наказанием для лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям подателей жалобы размер присужденной судом компенсации не был обусловлен реализацией ими предоставленных законом прав на обращение в суд с ходатайствами об изменении уголовного наказания, об условно-досрочном освобождении.

Смерть ребенка Замышляевой Л.П., наступившая в результате умышленных действий ответчиков, являлась необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные связи, что причинило истице нравственные страдания.

Оснований полагать, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом из корыстных побуждений у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года              № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред истцу причинен ответчиками в результате умышленных действий, образующих состав особо тяжкого преступления, имущественное положение Нагаева М.В. и Емельянова А.В. не могло быть учтено судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, принесение ответчиками извинений истцу не могут быть расценены в качестве компенсации морального вреда. Предложенная материальная помощь без ее реального оказания также не свидетельствует о компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Нагаева М.В. о возможности применения к спорным правоотношениям последствий срока исковой давности не состоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом ссылки в апелляционной жалобе Нагаева М.В. на положения статьи 10 УК РФ и ухудшение его положения в связи со взысканием компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалоб о том, что ответчики Нагаев М.В. и Емельянов А.В. были лишены возможности участия в судебном заседании суда, назначенного              на 9 января 2017 года, ввиду праздничных дней, во время которых специальный отдел исправительного учреждения не работал и не передал им направленные судом документы, и недостаточном времени для подготовки мотивированного отзыва на иск не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что извещение, копии процессуальных документов, копии иска с приложениями получены ответчиками 27 декабря 2016 года, слушание дела по ходатайству ответчиков отложено на 9 января 2017 года, следовательно, время на подготовку к судебному заседанию предоставлено в разумных пределах.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковое заявление, поступившие в Ольский районный суд до начала судебного заседания.

Ссылка Нагаева М.В. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку возможность проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи в ФКУ ОИК-№... ГУФСИН России по <.......> краю, где содержатся ответчики Нагаев М.В. и Емельянов А.В., отсутствует.

Судебная коллегия также отклоняет довод Нагаева М.В. об отказе Замышляевой Л.П. от иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела, и необходимости прекращения производства по делу, поскольку из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств материалов уголовного дела №2-04/2008 (66440) по обвинению Емельянова А.В., Емельянова Г.В., Нагаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115, подпунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ, не следует, что потерпевшая Замышляева Л.П. заявляла гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, органом следствия либо судом по данному вопросу какое-либо процессуальное решение не принималось, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Ссылки Нагаева М.В. на утрату у истца права на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ею в судебном заседании от материальной помощи, предложенной его родственниками для проведения похорон, необоснованны, поскольку судом установлено, что при рассмотрения уголовного дела потерпевшая                 Замышляева Л.П. с иском о взыскании морального вреда не обращалась и её пояснения не свидетельствуют об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда в порядке, установленном статьей 173 ГПК РФ, а также принятии такого отказа от иска судом и в этой связи прекращении производства по делу в части таких требований.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Емельянова А.В. о предложении его родственницей Е.Т.В. и родственниками Нагаева М.В. оказать материальную помощь истцу.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова А.В. об ухудшении состояния его здоровья никакими доказательствами по делу не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Емельянова А.В. о необходимости утверждения мирового соглашения, поскольку Замышляева Л.П. своего согласия на его заключение в соответствии со статьей 173 ГПК РФ не выразила.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                    частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос                   в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                         по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагаева М.В. и Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.Н. Лобыкин
Судьи	И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер