Решение по делу № 2-6101/2015 от 05.06.2015

        Дело № 2-6101/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Качанов М.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», сославшись на то, что им был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. В ходе эксплуатации товара в телефоне обнаружились недостатки: при открытии камеры аппарат не перезагружается, периодически не видит КП, малое время работы аккумуляторной батареи, менее суток, в связи с чем 20 мая 2013 года он сдал телефон продавцу для проведении проверки аппарата, 10 июня 2013 года телефонный аппарат был возвращен, в связи с тем, что требуется ремонт в АСЦ более высокого уровня. 18 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму уплаченную за товар. В ответ на претензию ответчик сообщил, о готовности принять аппарат и направить его на ремонт в АСЦ более высокого уровня. 7 июля 2013 года аппарат был сдан ответчику для проведения ремонта. 1 августа 2013 года истец обратился к ответчику за информацией о ходе проведения ремонта, в связи с отсутствием информации, он передал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму уплаченную за товар денежную сумму. Направленную в его адрес претензию общество оставило без ответа. Полагая, что действиями ответчика его права как потребителя нарушены, просит признать расторгнутым договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 29 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 августа 2013 года по 10 февраля 2015 года в размере 164 645 руб. 10 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дьячкова В.В. исковые требования в части расторжения договора уточнила, попросив принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что, размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать с продавца таковую за период с 12 августа 2013 года по 11 февраля 2015 года в размере 55 000 руб. 00 коп. В последующем уточнила период взыскания неустойки, попросив взыскать с продавца таковую также за период с 21 марта 2015 года по 1 сентября 2015 года в указанном размере, основывая данный период тем, что продавец узнал о таком требовании как возврат стоимости товара после вынесения заочного решения суда от 10 марта 2015 года.

Истец Качанов М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Дьячкова В.В.в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как ответчик не представил доказательств её несоразмерности.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шмелева Л.Н., не оспаривая наличие в телефоне производственного недостатка, с иском категорически не соглашалась, полагая что у истца не имеется права требования денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскания неустойки, так как товар приобретался иным лицом в кредит, кроме того, настаивала на том, что телефон после ремонта был передан истцу, также просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 марта 2013 года у ответчика был приобретен коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб.

В последующем данный телефон был приобретен Качановым М.С. с рук за вышеуказанную сумму.

В ходе эксплуатации в товар появились недостатки.

20 мая 2013 года истец обратился к продавцу товара с требованием проведения гарантийного ремонта телефона в связи с возникновением неисправностей, в частности при открытии камеры аппарат не перезагружается, периодически не видит КП, малое время работы аккумуляторной батареи, менее суток.

В результате проведенного ООО «Про-Сервис» проверки качества, в результате которой дефект был подтвержден и было указано, что требуется ремонт в АСЦ более высокого уровня.

10 июня 2013 года телефонный аппарат был возвращен истцу, в связи с невозможностью ремонта в авторизированном центре продавца.

18 июня 2013 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму уплаченную за товар. В ответ на претензию ответчик сообщил, о готовности принять аппарат и направить его на ремонт в АСЦ более высокого уровня.

7 июля 2013 года аппарат был сдан ответчику для проведения ремонта.

1 августа 2013 года истец обратился к ответчику за информацией о ходе проведения ремонта, в связи с отсутствием информации, он передал ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости товара. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в возврате уплаченных за товар денежных сумм, указав, что срок устранения недостатков товара (45 дней) не истек, а также что товар был приобретен на имя иного лица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителем истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Качанов М.С. по настоящему спору обладает статусом потребителя в силу следующего.

Так, как было установлено в ходе рассмотрения дела, коммуникатор был приобретен у ответчика, в дальнейшем истец приобрел данный коммуникатор с рук по цене покупки (29 990 руб.).

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

По настоящему спору ответственность продавца перед истцом не относится к исключительной, которая может возникнуть только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Качанов М.С. приобрел товар по договору купли - продажи с физическим лицом, фактически использовал приобретенный у ответчика товар.

Факт того, что истец использовал коммуникатор на законных основаниях, подтверждается тем, что телефон, в том числе кассовый чек на покупку, находились на руках у истца, были представлены последним продавцу для гарантийного ремонта, также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, претензиями по поводу неисправности коммуникатора, то есть осуществлял использование товара.

Доказательств обратного, в частности того, что Качанов М.С. приобрел телефон не на законных основаниях, стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом таковых не добыто.

Таким образом, также учитывая принцип добросовестности поведения сторон, суд приходит к выводу, что истец по настоящему спору обладает по отношению к ответчику правами потребителя.

Кроме того, ссылки продавца на то, что товар был приобретен не истцом, а некой Трубиной О.В. в кредит, учитывая то, что представитель ответчика входе рассмотрения дела не оспаривала то, что кредит был заключен покупателем с кредитной организацией, и стоимость товара была получена продавцом полностью при его покупке, правового значения по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах, истец, используя приобретенный у ответчика товар, имел право заявить обществу об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 29 990 руб., взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наличие производственного недостатка в товаре подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, по заключению сервисного центра «Про Сервис» от 3 июня 2013 года наличие недостатка в товаре, требующего гарантийного ремонта, было подтверждено, более того, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

7 июля 2013 года товар был передан Качановым М.С. продавцу для устранения недостатка, до настоящего времени коммуникатор не отремонтирован, товар истцу не передан.

Доводы ответчика о том, что коммуникатор был возвращен истцу 2 ноября 2013 года после проведения ремонта, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о факте передачи товара истцу 2 ноября 2013 года после проведения гарантийного ремонта, доказательств вышеуказанных доводов о передаче товара потребителю стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При сдаче коммуникатора в ремонт, стороны срок устранения недостатка в письменной форме не согласовывали, в связи с чем срок устранения недостатка в товаре приобретенного у ответчика не мог превышать сорока пяти дней, учитывая то, что товар был передан для ремонта 7 июля 2013 года, срок устранения недостатка истекал 21 августа 2013 года.

Таким образом, даже если учесть ссылки ответчика на то, что по состоянию на 2 ноября 2013 года ремонт коммуникатора был уже проведен, продавцом был нарушен установленный законом срок устранения недостатка, в связи с чем Качанов М.С. вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата стоимости товара.

Что касается требования истца о взыскании с ответчик неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Качанов М.С. обратился с претензией к ООО «М.видео Менеджмент» 1 августа 2014 года до истечения сорока пяти дневного срока на устранение недостатка в товаре, после истечения данного срока ответчик о данном требовании потребителя узнал не ранее 21 апреля 2015 года, когда представитель общества ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.32).

Таким образом, срок на удовлетворение законного требования потребителя истек 1 мая 2015 года, соответственно неустойка может быть взыскана только начиная со 2 мая 2015 года.

Количество дней просрочки за период со 2 мая 2015 года по 1 сентября 2015 года составило 287 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 86 071 руб. 30 коп. (29 990 руб. (цена товара) х 287 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ООО «М.видео Менеджмент» неустойка не может быть взыскана в размере более чем 55 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (29 990 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер нарушенного материального обязательства почти в два раза, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время использовать приобретенный товар, уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Качанову М.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 30 495 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 60 990 руб. 00 коп.). Оснований для снижения суммы штрафа по настоящему делу суд не усматривает.

Кроме того, Качанов М.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно за подготовку возражений, представление интересов в суде, в частности за «подготовку дела» 7 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв с дополнениями - 3 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях после отмены заочного решения - в размере 20 000 руб. (5 000 руб. 00коп. х 4).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, при заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 1 февраля 2015 года между истцом Качановым М.С. и индивидуальным предпринимателем Дьячковой В.В. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора, не представляющего собой сложности, характера и объема выполняемых работ. В связи с чем, учитывая объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, качество составленных по делу письменных дополнений к иску, то, что судебное заседание при рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также судебное заседание, в ходе которого спор был разрешен судом по существу (30 сентября 2015 года) поводились в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что иск был удовлетворен частично, с учетом изложенного суд находит разумным пределом присуждаемой Качанову М.С. за счёт ответчика суммы - 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп. (1 999 руб. 70 коп. (по требованиям о взыскании стоимости товара, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Качанова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Качанова М. С. от исполнения договора купли - продажи коммуникатора <данные изъяты> 18 марта 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Качанова М. С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Качанову М. С. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2015 года.

Председательствующий               С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а