Решение по делу № 33-512/2015 (33-12606/2014;) от 16.12.2014

Судья- Федотов О.Ю.

Дело№ 33 – 512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2015 г. дело по апелляционной    жалобе Дружинина В.Б., Дружининой С.В., Дружининой Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина В.Б., Дружининой С.В., Дружининой Е.В. к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Дружинина В.Б., его представителя Матулиса Д.С., представителя ответчика - Копытовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.Б., Дружинина СВ., Дружинина Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми по основаниям ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку - домовладение в виде жилого дома (Лит.Б), теплый пристрой (Лит.Б1), холодный пристрой (Лит.61), холодный пристрой (Лит. 62), мансарда (Лит. 63), навес (Лит. ПО), навес (Лит. Г12), предбанник (Лит.ГН), баня (Лит. Г15), навес (Лит. Г16), колодец (Лит.Г8), туалет (Лит. Г11), выгребная яма (Лит. 13), скважина (Лит.Г17), овощная яма (Лит.Г18), забор (Лит Л), забор (Лит.2), расположенные по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что во владении истцом находится вышеуказанное недвижимое имущество, этим имуществом истцы владеют добросовестно, открыто, ни от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляют непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, так как истцы считают, что владеют имуществом как собственным. Постоянно проживают по указанному в иске адресу, зарегистрированы по данному адресу. Указанное в иске имущество перешло к истцам от родителей Дружинина В.Б. - Д1., умершего в 1997 году и Д2., умершая в 1992 году Истцы не могли получить разрешение на строительство, поскольку не ими было возведено домовладение, а им они пользуются со дня своего рождения как уже построенным, существовавшим и действующим объектом недвижимости.

В судебном заседании истец Дружинин В.Б. на иске настаивал. Истцы Дружинина СВ., Дружинина Е.В. в суд не явились.

Представитель администрации в письменном отзыве с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, полагая, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, не принял во внимание то обстоятельство, что истцы не имели возможности получить необходимое разрешение на строительство, поскольку домовладение было возведено не ими, спорным домовладением истцы пользуются со дня рождения как уже построенным. Кроме того, истцы указывают на то, что суд первой инстанции не назначил по делу судебной экспертизы и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка истца являются ошибочными. На момент возведения спорного домовладения отсутствовало зонирование земельных участков.

В судебную коллегию представлены письменные возражения администрации г.Перми на апелляционную жалобу истцов.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, заслушав пояснения истца Дружинина В.Б. и его представителя Матулиса Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика -Копытовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в двухэтажном с мансардным этажом доме по адресу: **** г.Перми.

В обоснование исковых требований о признании за ними права собственности за указанное домовладение, представлена домовая книга, заключение ООО «Регион 59» по результатам технического обследования строительных конструкций здания, копия технического паспорта здания.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, что исключало возможность удовлетворения иска. Земельный участок под строительство объектов недвижимости ни истцам, ни предыдущим владельцам домовладения не предоставлялся, поскольку доказательств обратного не имеется. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств законного владения земельным участком по ул.**** г.Перми истцами не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии действующих правил застройки и зонирования земельных участков на момент возведения спорной постройки, юридического значения не имеют.

Длительное пользование спорным домовладением, на что ссылались истцы в обоснование своей позиции, наличие домовой книги, а также заключение ООО «регион 59» от 15.11.2013 года не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за истцами.

Обоснованно судом при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что истцами не предпринимались меры к получению разрешения на строительство объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом правомерно при вынесении решения об отказе в иске принято во внимание, что истцами не представлено допустимых доказательств соответствия спорного домовладения и надворных построек градостроительным нормам и правилам

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза являются необоснованными, поскольку никто из сторон, в том числе и истцами, не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы. Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе истцы, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В.Б., Дружининой С.В., Дружининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи