Решение от 12.09.2017 по делу № 2-2647/2017 от 23.03.2017

№ 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре    Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушкин Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Марипов Р.Ш. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никушкин Д.А. в лице своего представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Марипов Р.Ш. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никушкин Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марипов Р.Ш., который при проезде перекрестка при повороте налево не убедился в безопасности маневра. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 493 128 руб. 36 коп., просит взыскать со страховой компании с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 000 руб, почтовые расходы 277 руб 73 коп, штраф. С Марипов Р.Ш., как причинителя вреда ущерб в размере 521 691 руб 72 коп, утрату товарной стоимости 101 210 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг эксперта 6 000руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика Марипов Р.Ш. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, но не более первично заявленных исковых требований. Требования к страховой компании в части выплаты страхового возмещения не поддерживает, поскольку выплата была произведена, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты> Марипов Р.Ш., который в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не пропустил транспортное средство под управлением Никушкин Д.А. движущееся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Первично ответчик Марипов Р.Ш. не отрицал своей вины. Поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит взыскать с ответчика Марипов Р.Ш. сумму ущерба с учетом его уточнений. С результатами экспертизы согласен, экспертом определен механизм столкновения, отсутствие технической возможности у водителя Никушкин Д.А. предотвратить столкновение и произвести остановку транспортного средства не прибегая к экстренному торможению. Требования о взыскании неустойки к страховой компании считает обоснованными, поскольку в соответствии с п. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба в случае если не определен виновник ДТП или не установлена степень вины каждого из водителей, что не было сделано своевременно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прокопьева О.И., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истцом не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие виновность участника в дорожно-транспортном происшествии, после поступления таких документов из ГИБДД сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения выгоды, в части компенсации морального вреда считает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, просит снизить размер до разумных пределов, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на представителя, в части требований о взыскании расходов за доверенность просила отказать, поскольку полномочия представителей не ограничены участием в данном судебном процессе.

Представители ответчика Марипов Р.Ш.- Фрайман Н.Ю. и Чебодаев А.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что с заключением судебной трассологической экспертизы не согласны, вина ответчика Марипов Р.Ш. не доказана, считают, что представленный в качестве доказательства СД диск не является допустимым, поскольку не установлено где находится оригинал записи, а имеющаяся на диске запись модифицирована, не понятен расчет скорости движения транспортных средств, не указаны массы автомобилей, отсутствуют сведенья о наличии у эксперта права на проведение соответствующих экспертиз. Просили в иске к Марипов Р.Ш. отказать в полном объеме.

Истец Никушкин Д.А., ответчик Марипов Р.Ш. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей. Ранее в судебном заседании Никушкин Д.А. пояснял, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в прямом направлении в средней полосе движения, проезжая перекресток улиц <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Марипов Р.Ш., двигаясь по <адрес>, со стороны магазина «Поляна» во встречном направлении, не пытаясь тормозить, осуществлял поворот налево, не уступил дорогу, прибегнув к торможению избежать столкновения не удалось.

Суд, руководствуясь ст. 48, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марипов Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никушкин Д.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а также имелись пострадавшие.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Марипов Р.Ш. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, полученные в результате ДТП пассажиром Сатимбаева А.Ж. и самим Марипов Р.Ш. не повлекли вреда здоровью.

Вина водителей в ходе рассмотрения административного материала органами ГИБДД не была установлена.

Гражданская ответственность водителя Марипов Р.Ш. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», водителя Никушкин Д.А. в страховой компании АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя было направлено письмо с указанием о необходимости представления копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 493 128 руб. 36 коп, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт плюс», где согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 493 128 руб. 36 коп.

Полагая, что виновным в данном столкновении является в полном объеме водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> Марипов Р.Ш. истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения и ущерба.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела возникли сомнения о виновности участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Из письменных объяснений Марипов Р.Ш., имеющихся в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в качестве водителя на личном автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира в автомобиле находилась Сатимбаева А.Ж., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ему необходимо было выполнить маневр поворота налево, со встречного направления двигались автомобили. Не доезжая до перекрестка около 30 метров включил левый указатель поворота, подъехал к перекрестку, остановился перед линией светофорного объекта на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора по ул, <адрес>, выехал на середину перекрестка, остановился, чтобы уступить дорогу встречному транспорту, пропустив несколько автомобилей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Черных Д.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, где водителем был Никушкин Д.А., двигались по <адрес>. Проезжая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора увидела, как водитель Марипов ( фамилию позже узнала) начал движение на перекрестке с <адрес> в сторону <адрес>, в тот момент когда их автомобиль уже был на перекрестке и двигался в прямом направлении, предотвратить столкновение не удалось, поскольку был гололед. Автомобиль под управлением Марипов она увидела за пару секунд до столкновения, метров за сто, он уже заехал на перекресток не прибегая к торможению, в то время как их автомобиль он видел. Удар пришелся в левую часть автомобиля, от удара машину развернуло, пострадала передняя левая сторона.

Из показаний свидетеля Сатимбаева А.Ж., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, они двигались по <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе, намеревались совершить поворот налево на <адрес>, выехали на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на желтый сигнал завершали маневр, затем в них на большой скорости врезалась «большая белая машина», от чего их вынесло на обочину, после чего она потеряла сознание. Полагает, что водитель Никушкин Д.А. должен был остановиться на желтый свет.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть горизонтальная, асфальт, по <адрес> главная дорога, по <адрес> имеется знак уступи дорогу, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: крыша, правое колесо, капот, право и левое крыло,, правая передняя дверь, правое зеркало, передний бампер, обе фары, лобовое стекло, две подушки, стекло правой передней двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, крышка багажника. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: обе левые двери, порог слева, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, обе фары, обе «туманки», правое переднее крыло, две подушки безопасности.

Таким образом, причинение вреда автомобилю Никушкин Д.А. связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля под управлением <данные изъяты>, под управлением Марипов Р.Ш.

По ходатайству представителя ответчика Фрайман Н.Ю., действующей на основании доверенности определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия технической возможности избежания столкновения у водителей транспортных средств, производство экспертизы было поручено эксперту Леонидов Н.В.

Экспертным заключением № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> под зеленый мигающий сигнал светофора пересек линию горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия). В момент включения желтого сигнала светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение через перекресток в прямом направлении. В этот момент водитель следовавшего со встречного направления по <адрес> автомобиля <данные изъяты> сходу приступил к повороту налево, не уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со встречного направления прямо. В результате произошло перекрестное эксцентричное угловое столкновение с дислокацией удара передней левой части автомобиля <данные изъяты> в правую боковую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате эксцентричного удара под воздействием разворачивающего момента автомобиля <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки примерно 90 градусов и он переместился от места первичного контакта, до мета вторичного контакта (с бортовым камнем). После этого он переместился до полной остановки на газоне. Автомобиль <данные изъяты> от места первичного контакта, отклонившись от первоначальной траектории движения вправо переместился в позицию, остановившись у бортового камня. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал данной возможностью.

Ддействия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы п. 6.14 ПДД РФ и соответствовали данной норме Правил, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы п. 13.4, п. 13.7 ПДД РФ и не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ.

Оценивая представленные материалы дела, административный материал, результаты судебной трассологической экспертизы, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью, представленный в материалы дела суд считает, что повреждения на автомобиле истца возникли в результаты противоправных действий водителя Марипов Р.Ш., который в нарушение п. 13.4,13.7 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, который не зависимо от сигнала светофора на выходе из перекрестка должен выехать в намеченном направлении.

Доводы представителей ответчика Марипов Р.Ш. о несогласии с результатами трасологической экспертизы сводятся к переоценке фактических обстоятельств ДТП и не могут являться основанием для признания данного доказательства не допустимым. Доказательств, подтверждающих фальсификацию записи, представленной стороной истца на CD диске, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. она получена с видеорегистратора, распложенного в автомобиле истца.

Таким образом, суд находит заключение судебной трасологической экспертизы обоснованным, мотивированным, считает возможным положить их в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фрайман Н.Ю. не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, также ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку полагала, что стоимость в представленной экспертизе истца является завышенной.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

В соответствии с экспертными заключениями № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 862 822 руб., величина УТС указанного автомобиля составляет 88 800 руб.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Петрошенко Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, что

подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю, истец имеет право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что размер причиненного Никушкин Д.А. вреда превышает предел страховой выплаты и составляет 753 746 руб (1064946 + 88 800 – 400 000), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Марипов Р.Ш. в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 622 902 руб. 63 коп

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ссылаясь на п. 12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) исходя из расчета: 200 000 руб ( половина от страховой суммы) *1%*98 дней=196 000 руб.

Суд соглашается с требованиями ответчика в данной части, поскольку страховая компания в случае невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г).. Поскольку размер ущерба превышает страховую сумму, соответственно выплата должна быть произведена в размере половины от этой суммы.

Проверив расчет, суд находит его неверным, в части определении суммы, от которой производится расчет, но с учетом положения ст. 196 ГК РФ считает возможным принять его за основу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 100 000 руб. (из расчета: 200 000 руб. * 50 %).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу о законности требований истца.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что возможность снижения штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ производится в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению стороны ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым. Учитывая период образования задолженности, несоразмерность суммы, считает правомерным применить положения вышеуказанной статьи и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 016 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 984 руб. подлежат взысканию в пользу истца Никушкин Д.А. с ответчика Марипов Р.Ш.

Почтовые расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 277 руб. 73 коп., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности взыскания суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 360 руб., с ответчика Марипов Р.Ш. в размере 1 640 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она не содержит сведений по какому конкретному делу выдана данная доверенность. срок ее определен годами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, связанные с выплатой экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках вышеуказанного дела, определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Марипов Р.Ш. – Фрайман Н.Ю., назначены две судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено первично экспертному у учреждению ООО «АПОС» ( оценочная) и эксперту Леонидов Н.В. ( трасологическая) расходы по их проведению были возложены на ответчика Марипов Р.Ш. Между тем обе экспертизы не были оплачены, экспертные заключения представлены суду., а также ходатайства о взыскании стоимости проведения экспертиз в размере 4500 руб и 21 000 руб., соответственно.

Поскольку требования истца к ответчику Марипов Р.Ш. удовлетворены, с ответчика Марипов Р.Ш. в пользу ООО «АПОС» и эксперта Леонидов Н.В. подлежат взысканию суммы оплат по производству судебных экспертиз в размере 4500 руб и 21 000 руб, соответственно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марипов Р.Ш. в пользу истца Никушкин Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 429 руб. 03 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 016 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622 902 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 429 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 984 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18.09.2017.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░