Решение от 31.07.2024 по делу № 33-27415/2024 от 22.07.2024

Судья: Строчило С.В. дело № 33-27415/2024УИД: 50RS0001-01-2023-005377-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2023 по иску Кузнецова С. И. к ОАО АМНТК «Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО АМНТК «Союз» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителей ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ОАО АМНТК «Союз» в котором просит признать отношения между ним и ОАО АМНТК «Союз» в период с 11 мая 2021 года по 09 марта 2023 года трудовыми, обязать ОАО АМНТК «Союз» оформить трудовой договор с ним в должности юрисконсульта, предоставить сведения о его трудовой деятельности за период с 11 мая 2021 года по 09 марта 2023 года в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления, взыскать с ОАО АМНТК «Союз» в пользу истца Кузнецова С.И. задолженность по заработной плате за февраль 2023 года в размере 107 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 242 608 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 09 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года он был допущен к работе в ОАО АМНТК «Союз» в должности юриста. Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При этом, 01 июля 2021 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на срок с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, согласно которому истец оказывал юридические консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, выполнял работу по представлению интересов ответчика в государственных и правоохранительных органах и осуществлял правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ОАО АМНТК «Союз». Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался и был продлен до 28 февраля 2023 года. В период выполнения условий договора <данные изъяты> истец осуществлял трудовые функции в офисе и по рабочему графику ОАО АМНТК «Союз», подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ОАО АМНТК «Союз», использовал для входа на предприятие выданный ему электронный пропуск, соблюдал требования контрольно-пропускного режима. Истцу на территории предприятия было оборудовано рабочее место, оснащенное компьютером, телефоном, МФУ, оформлен адрес корпоративной электронной почты, пользуясь которым истец осуществлял электронную переписку на рабочем месте в офисе ОАО АМНТК «Союз», истец был снабжен ответчиком необходимыми канцелярскими принадлежностями. В период выполнения работы истцу выделялись денежные средства на командировочные расходы под авансовый отчет, наряду с работниками ОАО АМНТК «Союз», истец получал заработную плату, размер которой составлял 107 000 руб. в месяц. Правоотношения носили длящийся характер. После 28 февраля 2023 дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от 01 июля 2021 года между сторонами не заключалось. За февраль 2023 года истцу не выплачена заработная плата в размере 107 000 рублей. Истец, продолжая с 01 марта 2023 года выполнять свои обязанности без оформления дополнительного соглашения, 09 марта 2023 года направил в адрес ответчика требование о признании трудовыми отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 01 июля 2021 года <данные изъяты>, и уведомил о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока. Ответчиком требование получено 16 марта 2023 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14391381003203, однако оставлено без удовлетворения. Ответчик расчет с истцом в полном объеме не произвел, не выплатил истцу заработную плату за февраль 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, чем причинил истцу моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать отношения между Кузнецовым С. И. и ОАО АМНТК «Союз» в период с 11 мая 2021 года по 09 марта 2023 года трудовыми.

Обязать ОАО АМНТК «Союз» оформить трудовой договор с Кузнецовым С. И. в должности юрисконсульта, предоставить сведения о трудовой деятельности Кузнецова С. И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ОАО АМНТК «Союз» (ИНН 504214722808) в пользу Кузнецова С. И. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль 2023 года в размере 107 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242 608 рублей 00 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 09 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 39 027 рублей 91 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 350 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2021 года между Кузнецовым С.А. и ОАО АМНТК «Союз» был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика, согласно которому истцом выполнялась следующая работа: участие в судебных разбирательствах по заданию заказчика, представление интересов ответчика в государственных и правоохранительных органах и осуществлял правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ОАО АМНТК «Союз». Работа выполнялась за плату в размере 107 000 руб., которая выплачивалась истцу ежемесячно наряду с выплатой другим работникам предприятия.

Заключению указанного договора предшествовала переписка сторон с использованием электронного сервиса поиска работы hh.ru, а также переписка по электронной почте, включая отклик на вакансию «Судебный юрист» от 20.04.2021, приглашение на собеседование на должность «Юрист» от 22.04.2021, назначенное на 23.04.2021, предложение о выходе на работу по итогам собеседования от 30.04.2021 с ожиданием выхода на работу в первый рабочий день 11.05.2021 в 10:00.

По окончанию срока выполнения работ по Договору от 11.05.2021 стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором подтвердили, что исполнителем была выполнена работа по устному и письменному консультированию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО АМНТК «Союз» в офисе Заказчика в количестве 176 консультационных (рабочих) часов.

В связи с наступившим заболеванием истца после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг работа по Договору в период до 01 июля 2021 г. исполнителем не выполнялась, в свою очередь Заказчик не оплачивал выполненную работу после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в июне 2021 г., а оплатил работу только после заключения Договора <данные изъяты> на оказание юридических консультационных услуг от 01.07.2021.

<данные изъяты>г. между истцом Кузнецовым С. И. (Исполнитель) и ответчиком ОАО АМНТК «Союз» (Заказчик) заключен Договор № <данные изъяты> на оказание юридических консультационных услуг по правовому сопровождению деятельности Заказчика, согласно которому Истцом лично выполняется следующая работа: участие в судебных разбирательствах по заданию Заказчика, представление интересов Заказчика в государственных, правоохранительных органах, правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Дополнительным соглашением к Договору <данные изъяты> от 01.08.2021 срок действия Договора продлевался по 31.12.2021, Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.12.2021 - по 31.01.2022, Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.01.2022 - по 28.02.2022, Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 28.02.2022 - по 31.12.2022, Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 30.12.2022 - по 28.02.2023.

Как указывает суд первой инстанции, выполняемая истцом работа подпадала под трудовые обязанности по должности юрисконсульта, которая имелась в штатном расписании ОАО АМНТК «Союз».

По условиям Договора в период выполнения работы Исполнитель работал в офисе Заказчика по рабочему графику Заказчика и под контролем Заказчика, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ОАО АМНТК «Союз», использовал для входа на предприятие Заказчика выданный ему электронный пропуск, соблюдал требования контрольно-пропускного режима, установленного на предприятии Заказчика.

Также, истцу на предприятии ответчика было оборудовано рабочее место с персональным компьютером, телефоном, многофункциональным печатающим устройством. Исполнитель был снабжен всеми необходимыми канцелярскими принадлежностями для выполнения работы. Исполнителю был оформлен адрес электронной корпоративной почты, с которого Исполнитель осуществлял электронную переписку на рабочем месте в офисе Заказчика. А также в период командировок за пределы города Москвы Исполнителю выделялись денежные средства на командировочные расходы под авансовый отчет.

Фактически по гражданско-правовому договору истец работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству, поскольку истец одновременно работал по основному месту работы у другого работодателя на условиях неполного рабочего времени.

В период выполнения работы Исполнитель получал заработную плату за выполненную работу наряду с работниками ОАО АМНТК «Союз». Между тем, трудовой договор с истцом заключен не был, в трудовую книжку истца не вносились соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.

За период работы по январь 2023 года ответчиком истцу выплачена заработная плата в полном объеме, однако, заработная плата за февраль 2023 года ответчиком не выплачена, задолженность составляет 107 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, фактически истец работал у ответчика в должности юрисконсульта по совместительству, поскольку одновременно работал по основному месту работы у другого работодателя на условиях неполного рабочего времени в удаленном (дистанционном) режиме работы, в период выполнения условий договора <данные изъяты> истец выполнял трудовые функции в офисе и по рабочему графику ОАО АМНТК «Союз», подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ОАО АМНТК «Союз», использовал для входа на предприятие выданные ему электронный пропуск, соблюдал требования контрольно-пропускного режима. Истцу на территории предприятия было оборудовано рабочее место, оснащенное компьютером, телефоном, МФУ, оформлен адрес корпоративной электронной почты, пользуясь которым истец осуществлял электронную переписку на рабочем месте в офисе ОАО АМНТК «Союз», истец был снабжен необходимыми канцелярскими принадлежностями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях. Ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между Кузнецовым С.И. и ОАО АМНТК «Союз», истцом представлены достоверные и достаточные доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность юриста, в связи с чем заявленные исковые требования о признании отношений между Кузнецовым С. И. и ОАО АМНТК «Союз» в период с 11 мая 2021 года по 09 марта 2023 года трудовыми и оформлении трудового договора с Кузнецовым С. И. в должности юрисконсульта удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как указала сторона ответчика, между истцом и ответчиком был заключен именно гражданско-правовой договор <данные изъяты> на оказание юридических консультационных услуг от <данные изъяты> согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать юридические консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, а ОАО АМНТК «Союз» обязался оплатить эти услуги. В круг обязанностей истца входило участие в судебных разбирательствах по заданию ответчика, представление интересов в государственных, правоохранительных и налоговых органах, а также правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности.

    Условия вышеназванного договора (п. 3.5) подтверждают, что истец был самозанятым задолго до прихода в ОАО АМНТК «Союз».

Заключение договора на оказание юридических и консультационных услуг, согласно доводам ответчика, являлось инициативой Кузнецова С.И., так как он являлся самозанятым, трудовая книжка, по его словам, находилась в другой организации, кроме того параллельно истец работал с несколькими клиентами.

    Согласно пояснениям стороны ответчика, Договор с самозанятым Кузнецовым С.И. не маскирует трудовые отношения по следующим основаниям:

    В предмете договора не закреплена трудовая функция, а идет отсылка именно к участию в судебных заседаниях, что подтверждают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

    Истец выполнял разовые задания ОАО АМНТК «Союз».

В договоре присутствует конкретный объем работ, значение для сторон имел не процесс труда, а достигнутый результат.

Выполнение работы по договору не предполагало включение работника в производственную деятельность общества.

В течение календарного года размер вознаграждения менялся (например, Акт сдачи-приемки оказанных услуг - услуги оказаны на сумму 140 000 рублей).

    Договор не предусматривал подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом не являлось выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник мог бы нести дисциплинарную ответственность.

    Договором не была возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ.

    Ответчик не обеспечивал истца условиями труда, инструментами, материалами, оборудованием для выполнения задания.

    В качестве самозанятого истец зарегистрировался задолго до прихода в ОАО АМНТК «Союз» и до сих пор является самозанятым.

    У ответчика не было необходимости в постоянном присутствии Кузнецова С.И. в штате, так как в штате ОАО АМНТК «Союз» имеются пять штатных юристов.

Кузнецов С.И. был самостоятельным лицом, которое заявило себя в качестве плательщика налога на профессиональную деятельность, кроме того, он является профессиональным юристом. Истец самостоятельно и добровольно формировал чеки на основании Акта оказанных услуг, и передавал их в налоговую инспекцию. И его все устраивало на протяжении длительного времени.

Лицо, которое определяет само, как, когда, какими методами и в какое время ему вести свою деятельность, соответствует понятию самозанятости, и, как следствие, отношения между ним и организацией носят гражданско-правовой характер.

Несмотря на подписанные без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг, Кузнецов С.И. выполнял услуги по договору ненадлежащим образом, опаздывал в суды, не являлся на них, кроме того, практически все суды, в которых принимал участие истец - проиграны.

В результате этого, как указывает ответчик, компания была вынуждена расторгнуть Договор на оказание юридических консультационных услуг <данные изъяты> от 01.07.2021г. в соответствии с п.9.2 Договора. 09.02.2023г. ОАО АМНТК «Союз» направил истцу уведомление о расторжении Договора с <данные изъяты> (уведомление о вручении получено Кузнецовым С.И.).

Таким образом, как считает ответчик, это не истец, а ответчик был инициатором расторжения Договора, Кузнецов С.И. уже после получения уведомления направил свое уведомление о Расторжении договора, намереваясь использовать это для получения оплаты за февраль 2023 года, при этом по факту, не оказывая услуг в феврале 2023 года.

Как следует из ответа на судебный запрос ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг., Кузнецов С.И. в указанный период был трудоустроен в ООО «Маяк-Эстейт-Менеджмет», где получал доход в 2021 и в 2022 гг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец является профессиональным юристом и прекрасно понимает правовые последствия заключения договора на оказание услуг, а также его последствия.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец длительное время не предъявлял работодателю каких-либо претензий по надлежащему трудоустройству.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части требований об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ОАО АМНТК «Союз» оформить трудовой договор с Кузнецовым С. И. в должности юрисконсульта, предоставить сведения о трудовой деятельности Кузнецова С. И. за период с 11 мая 2021 года по 09 марта 2023 года в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления, а также о компенсации за неиспользованный отпуск.

                Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2023 года в размере 107 000 рублей 00 копеек подлежащим оставлению без изменения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что по данным требованиям не возражает, поскольку не оспаривает сам факт подписания акта выполненных работ за февраль 2023 года между сторонами.

Однако, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных денежных сумм по процентам, исходя из следующего расчета:

За период с 10.03.2023 по 23.07.2023, исходя из ставки 7,5 % за 136 дней, компенсация в размере 7 276 руб.

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023, исходя из ставки 8,5 % за 22 дня, компенсация в размере 1333,93 руб.

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023, исходя из ставки 12 % за 34 дня, компенсация в размере 2 910,40 руб.

За период с 18.09.2023 по 21.09.2023, исходя из ставки 13 % за 4 дня, компенсация в размере 370,93 руб.

Итого подлежащая к взысканию с ОАО АМНТК «Союз» в пользу Кузнецова С. И. сумма процентов за нарушение установленных сроков выплат составит 11891,26 руб.

Кроме того, требования о взыскании компенсации за нарушение установленных сроков выплат в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия полагает правомерными, не подлежащими изменению либо отмене в данной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

                Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить в части требований об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о компенсации за неиспользованный отпуск.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецова С. И. к ОАО АМНТК «Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с ОАО АМНТК «Союз» в пользу Кузнецова С. И. проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере 11891,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АМНТК «Союз» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024 года.

Судья: Строчило С.В. дело № 33-27415/2024УИД: 50RS0001-01-2023-005377-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             31 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2023 по иску Кузнецова С. И. к ОАО АМНТК «Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кузнецова С. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АМНТК «Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указал, что в период с 11 мая 2021 года по 28 февраля 2022 года он был допущен к работе в ОАО АМНТК «Союз» в должности юриста. Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При этом 01 июля 2021 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на срок с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, согласно которому истец оказывал юридические консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, выполнял работу по представлению интересов ответчика в государственных и правоохранительных органах и осуществлял правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ОАО АМНТК «Союз». Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался и был продлен до 28 февраля 2023 года. В период выполнения условий договора <данные изъяты> истец осуществлял трудовые функции в офисе и по рабочему графику ОАО АМНТК «Союз», подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ОАО АМНТК «Союз», использовал для входа на предприятие выданный ему электронный пропуск, соблюдал требования контрольно-пропускного режима. Истцу на территории предприятия было оборудовано рабочее место, оснащенное компьютером, телефоном, МФУ, оформлен адрес корпоративной электронной почты, пользуясь которым истец осуществлял электронную переписку на рабочем месте в офисе ОАО АМНТК «Союз», истец был снабжен ответчиком необходимыми канцелярскими принадлежностями. В период выполнения работы истцу выделялись денежные средства на командировочные расходы под авансовый отчет, наряду с работниками ОАО АМНТК «Союз», истец получал заработную плату, размер которой составлял 107 000 руб. в месяц. Правоотношения носили длящийся характер. После 28 февраля 2023 года дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от 01 июля 2021 года между сторонами не заключалось. За февраль 2023 года истцу не выплачена заработная плата в размере 107 000 рублей. Истец, продолжая с 01 марта 2023 года выполнять свои обязанности без оформления дополнительного соглашения, <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о признании трудовыми отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 01 июля 2021 года <данные изъяты>, и уведомил о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока. Ответчиком требование получено 16 марта 2023 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14391381003203, однако оставлено без удовлетворения. Ответчик расчет с истцом в полном объеме не произвел, не выплатил истцу заработную плату за февраль 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, чем причинил истцу моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать отношения между Кузнецовым С. И. и ОАО АМНТК «Союз» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> трудовыми.

Обязать ОАО АМНТК «Союз» оформить трудовой договор с Кузнецовым С. И. в должности юрисконсульта, предоставить сведения о трудовой деятельности Кузнецова С. И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ОАО АМНТК «Союз» (ИНН 504214722808) в пользу Кузнецова С. И. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> задолженность по заработной плате за февраль 2023 года в размере 107 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242 608 рублей 00 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 09 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 39 027 рублей 91 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 350 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

25 декабря 2023 года представитель ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Долотов А.Е. подал апелляционную жалобу на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года. Определением суда от 28 декабря 2023 года данная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском срока обжалования.

24 января 2024 года в Балашихинский городской суд от представителя ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Долотова А.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также, не согласившись с определением суда от 28 декабря 2023 года о возврате апелляционной жалобы, в тот же день Представитель ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Долотов А.Е. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. Определением суда от 20 февраля 2024 года заявление ОАО АМНТК «Союз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от 21.09.2023г. - удовлетворено, срок восстановлен, определение вступило в законную силу 15 марта 2024 года.

07 марта 2024 года в Балашихинский городской суд от представителя ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Синцова А.А. поступило заявление о возврате апелляционной и частной жалобы, которые были поданы 24.01.2024 г. Определением суда от 07 марта 2024 года заявление представителя ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Синцова А.А. - удовлетворено, жалобы возвращены в связи с отзывом.

05 апреля 2024 года от представителя ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Долотова А.Е. поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы, указывая на то, что ранее поданные частная и апелляционная жалобы отозваны незаконно и необоснованно неуполномоченным на то лицом Синцовым А.А., который ни имел никакого отношения к ОАО АМНТК «Союз». К заявлению приложен талон - уведомление об обращении ответчика ОАО АМНТК «Союз» в соответствующие органы для проведения проверки.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

    Определение суда от 20 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока вступило в законную силу 15 марта 2024 года, в то время когда 07 марта 2024 года апелляционная и частная жалобы были возвращены представителю ответчика ОАО АМНТК «Союз» по доверенности Синцову А.А. вместе с копиями определениями суда от 07.03.2024г., что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными листами с подписью Синцова А.А.

    В связи с чем, суд первой инстанции полагал подлежащим ходатайство удовлетворить, восстановить ОАО АМНТК «Союз» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу, что имеются основания предполагать о возможном несвоевременном получении копий судебных актов, отображающих движение жалоб по делу, в связи с чем, был пропущен срок обжалования по независящим от ответчика причинам, что лишает право ответчика на апелляционное обжалование.

    Кроме того, в связи с обжалованием решения Балашихинского городского суда от 21 сентября 2023 года, суд первой инстанции отозвал исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, выданные <данные изъяты> на основании решения суда от 21.09.2023 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на решение суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░