Решение от 07.07.2016 по делу № 33-4576/2016 от 30.06.2016

Судья Тернюк О.П. Дело № 33-4576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б. и Нагорновой О.Н.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Коновалова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворил частично;

с общества ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Коновалова К.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возмещение судебных расходов за составление доверенности - ... руб., а всего ... руб. ... руб. ... коп.;

с общества ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «...» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиванов С.В., действующий от имени и в интересах истца Коновалова К.А.,обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, материального ущерба компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное в части размера взысканной неустойки без уменьшения ее в соответствии со ст.333 ГК РФ просит ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

В оставшейся части решение не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба согласно договору страхования от <Дата обезличена>, допустив просрочку на ... дней.

Размер страховой премии, уплаченной Коноваловым К.А. страховщику по сделке от договору страхования от <Дата обезличена> составил ... руб.Таким образом, исчислив общий размер неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ее взыскание в максимально допустимом размере, ошибочно подменив понятия установленного законом порядка ее исчисления уменьшением размера неустойки, произведенным на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное не повлекло за собой вынесение неправосудного решения в рассматриваемой части.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, поскольку неустойка носит компенсационную функцию, и ее размер всегда определяется, в первую очередь, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в отзыве на иск Коновалова К.А., ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» каким-либо образом свое заявление не мотивировало, достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: